Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23576/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-39851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23576/2013) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-39851/2013 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах") 66 873,02 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.09.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что не уведомление ООО "Росгосстрах" о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля, лишило ответчика в случае несогласия с выводами отчета, провести независимую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 27.11.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 в Курортном районе города Санкт-Петербурга у дома N 19 по улице Заречной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак ВВ882У78, под управлением водителя Беличко А.В.; автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак О648КЕ98, под управлением водителя Лебедева С.С.; автомобиля марки "Хонда Джаз", государственный регистрационный знак У387ЕЕ98, под управлением водителя Бурцева В.В.

В результате ДТП автомобиль марки "Рено" (государственный регистрационный знак О648КЕ98), который на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N 002АТ-12/17385, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 29.05.2012, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2012, причинной данного ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управляющим мотоциклом Кавасаки (государственный регистрационный знак ВВ882У78). В действиях других водителей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение условий договора страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда, акта приема-передачи, счета, перечислило ООО "АВТО ПРАЙМ", производившему ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 75 714,02 руб. по платежному поручению от 16.08.2012 N 208.

С целью определения размера ущерба ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к услугам ООО "Прайм Медиа Групп" по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено (государственный регистрационный знак О648КЕ98) с учетом износа составил 66 873,02 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0179298484), ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило страховой компании требование от 18.03.2013 исх. N 3681 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказан размер подлежащих возмещению убытков в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля марки "Рено" (государственный номер О648КЕ98) страховая компания (ООО "Росгосстрах") уведомлена не была, что лишило последнего возможности в случае несогласия с выводами отчета провести независимую экспертизу. Кроме того, представленный истцом в материалы дела отчет, признан судом не соответствующим требованиям пунктов 2 и 12 Правил организации и проведения независимой экспертизы, поскольку в нем не указаны характер технических повреждений транспортного средства и причины их возникновения, отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило взыскать с ООО "Росгосстрах" 66 873,02 руб. страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона "Об ОСАГО" с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленного требования, истцом представлены: справка о ДТП от 29.05.2012, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2012, акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, акт приема-передачи, счет, платежное поручение от 16.08.2012 N 208, отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Факт причинения ущерба лицом, в результате ДТП, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, подтвержден материалами дела и ООО "Росгосстрах" не оспаривается.

Возмещение ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой суммы потерпевшему, чья гражданская ответственность им застрахована, подтверждается платежным поручением.

Возражения ООО "Росгосстрах" относительно заявленных требований сводятся к тому, что истец не представил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, что лишило последнего в случае несогласия провести независимую экспертизу.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом размера подлежащих возмещению убытков и отказал ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, находит вывод суда о недоказанности истцом размера понесенных убытков необоснованным.

В статье 12 Закона "Об ОСАГО", а также в абзаце 2 пункта 45 и подпункта "б" пункта 61 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба и причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями и документов, подтверждающих данные обстоятельства, для его возмещения страховщиком по договору ОСАГО. Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе, заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт "б" статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правила ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из положений Закона N 40-ФЗ не следует, что не извещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и не проведение экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судом апелляционной инстанций установлено, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально (справкой о ДТП, постановлением и т.д.); размер ущерба подтвержден заказ-нарядом, счетом, отчетом об оценке, выполненным ООО "Прайм Медиа Групп". Кроме того, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, на основании которого были произведены восстановительные работы, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, размер восстановительных расходов определен в соответствии с требованием пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 63 Правил ОСАГО.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, не указал какие, по его мнению, работы, включенные в счет, являются дополнительными, вызванными улучшением и модернизацией имущества, или не соответствуют характеру полученных повреждений при ДТП.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Кроме того, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем требование ООО "Группа Ренессанс Страхование" о страховой выплате полученное ООО "Росгосстрах" 22.03.2013, оставлено последним без ответа и удовлетворения, каких либо возражений относительно размера страхового возмещения заявлено не было, как не было заявлено требование и об осмотре транспортного средства.

Вопреки выводу суда первой инстанции в представленном истцом отчете указан характер технических повреждений транспортного средства, причина их возникновения, указан метод оценки, имеется описание проведенных исследований, в том числе данные об осмотре транспортного средства. Также в заключении содержится расчет процента износа по группам деталей, расчет нормо-часов по ремонту и расчет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, вывод суда о несоответствии отчета требованиям Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме 66 873 руб., с учетом износа, и реальности его возмещения потерпевшему, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-39851/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233) 66 873,02 руб. страхового возмещения и 4 674,92 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова