Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-1470/13

г. Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А36-4043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Ларка-Сервис": Тропинин И.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Елецагросервис" Фурсова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ларка-Сервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего по делу N А36-4043/2012,

по жалобе ООО "Ларка-Сервис" (ОГРН 1114821000800, ИНН 4821034494) на действия конкурсного управляющего ОАО "Елецагросервис" Фурсова С.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Елецагросервис" (ОГРН 1044800040020, ИНН 4807005702),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларка-Сервис" (далее - ООО "Ларка-Сервис", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Елецагросервис" (далее - ОАО "Елецагросервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Елецагросервис" Фурсова С.В., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что:

- конкурсным управляющим своевременно не принимались меры, направленные на поиск, выявление и сохранность имущества должника;

- конкурсным управляющим не были предприняты меры по выявлению имущества должника;

- конкурсный управляющий по письменному запросу кредитора - ООО "Ларка-Сервис" не представил информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с момента создания и по настоящее время;

- конкурсный управляющий не предпринял мер по обжалованию сделок, заключенных с ОАО "Елецагро" в преддверии банкротства, а именно: договора на ремонт сельскохозяйственной техники N 15-01/27 от 27.01.2009 г., договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15-29/01 от 29.01.2010 г., договора N 15/24 от 02.08.2010 г.;

- конкурсный управляющий принял безосновательно заявленные конкурсным кредитором Пановым Г. В. требования о включении задолженности в сумме 1100000 руб. в реестр требований кредиторов должника в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ООО "Ларка-Сервис" просило отстранить Фурсова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Елецагросервис".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2013 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ларка-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Елецагросервис" Фурсова С.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Ларка-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Ларка-Сервис", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, председатель ликвидационной комиссии ОАО "Елецагросервис" Панов Г.В. 14.06.2012 г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2012 г. ОАО "Елецагросервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 224-225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Фурсов С.В.

08.09.2012 года в соответствии со ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 168 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ОАО "Елецагросервис".

16.01.2013 года конкурсный управляющий Фурсов С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о завершении конкурсного производства в ОАО "Елецагросервис".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фурсовым С.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Елецагросервис", ООО "Ларка-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе, влекущих возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своих доводов ООО "Ларка-Сервис", в частности, ссылается на то, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания сделок, совершенных в ноябре 2011 года, по отчуждению 2-х объектов недвижимого имущества:

1) Здания контрольно - пропускного пункта автопарка площадью 389,5 кв.м., 2 эт, литер А, кадастровый номер объекта:48:19:602 01 06:0002:2264пр-А/01, назначение производственное, находящиеся по адресу: г. Елец, район автомагистрали "Дон-1";

2) Здания станции техобслуживания автомобилей и склада ГСМ производственное, этажность Б -II, Б1 - подземное, литер Б,Б1, кадастровый номер объекта: 48:19:602 01 06:0002:2264пр-Б,Б1/01, назначение производственное, находящиеся по адресу : г. Елец, район автомагистрали "Дон-1".

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ОАО "Елецагросервис" никогда не являлось собственником вышеуказанного недвижимого имущества.

В связи с чем, у ОАО "Елецагросервис" отсутствуют основания для оспаривания сделок, совершенных с тем имуществом, которое ему не принадлежало на праве собственности. Собственником указанного имущества в период с 2004 г. по 2011 г. являлось ОАО "Елецагро".

ОАО "Елецагросервис" являлось кредитором ОАО "Елецагро".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2012 г. по делу N А36-4018/2012 требование ОАО "Елецагросервис" в размере 10 893 054,11 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Елецагро".

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение заявителя о том, что наличие у ОАО "Елецагро" неисполненных перед ОАО "Елецагросервис" обязательств в сумме 10 893 054,11 руб. позволяют конкурсному управляющему ОАО "Елецагросервис" оспаривать сделки, совершенные ОАО "Елецагро" с принадлежащим ему недвижимым имуществом, является ошибочным.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2012 г. в ОАО "Елецагро" введено наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Оспаривание сделок, совершенных с имуществом должника - ОАО "Елецагро", в период процедуры банкротства - наблюдения относится к компетенции органов управления этого общества, а в период конкурсного производства - к компетенции конкурсного управляющего ОАО "Елецагро".

Таким образом, принимать решение об оспаривании сделок должника - ОАО "Елецагро" и о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц, контролирующих должника - ОАО "Елецагро" необходимо конкурсному управляющему ОАО "Елецагро".

Данных о том, что ОАО "Елецагросервис" является акционером ОАО "Елецагро" в материалы дела не представлено, в связи с чем ОАО "Елецагросервис" не может оспаривать совершенные ОАО "Елецагро" сделки с заинтересованностью, либо крупные сделки в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, задолженность ОАО "Елецагро" перед ОАО "Елецагросервис" в сумме 10 893 054,11 руб. возникла в связи с неисполнением ОАО "Елецагро" обязательств по договорам N 15-01/27 от 27.01.2009 г. оказания услуг по ремонту сельскохозяйственной техники, по договору N 15/24 от 02.08.2010 г. по оказанию услуг по погрузке сахарной свеклы, по договору N 15-29/01 от 29.01.2010 г. по перевозке грузов автомобильным транспортом, что установлено в определении Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2012 г. по делу N А36-4018/2012, т.е. существовавшие между указанными юридическими лицами правоотношения не были связаны с недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Елецагро".

Учитывая вышеизложенное, у конкурсного управляющего ОАО "Елецагросервис" не имелось правовых оснований для оспаривания сделок, совершенных ОАО "Елецагро" с принадлежащим ему имуществом.

В обоснование своих доводов ООО "Ларка-Сервис" также ссылается на то, что конкурсный управляющий принял безосновательно заявленные конкурсным кредитором Пановым Г. В. требования о включении задолженности в сумме 1 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласноч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012 г. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Елецагросервис" требования кредитора Панова Г.В. в размере 7 718 902,08 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали установленные законом основания для отказа во включении Панова Г.В. в реестр требований кредиторов ОАО "Елецагросервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ларка-Сервис" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Елецагросервис" Фурсова С.В. незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ООО "Ларка-Сервис" судом не установлены, требования ООО "Ларка-Сервис" об отстранении Фурсова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Елецагросервис" не подлежат удовлетворению.

Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2013 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Елецагросервис" завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ларка-Сервис" без удовлетворения. При этом судом было установлено, что конкурсным управляющим Фурсовым С.В. выполнены необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а доводы ООО "Ларка-Сервис" о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Фурсова С.В. отклонены как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены иных способов защиты своих прав, нарушенных конкурсным управляющим, например, вправе потребовать возмещения причиненных им убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2013 г. по делу N А36-4043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ларка-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова