Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14653/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-21887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителяЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) - Чернакова А.В., паспорт, доверенность от 05.05.2011;

от заинтересованного лицаИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Валиев В.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2012, Чирик Е.А., удостоверение, доверенность от 03.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителяЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение арбитражного суда Свердловской области от01 октября 2013 года

по делу N А60-21887/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлениюЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"

кИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решенийИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.03.2013 N 3844 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 17 829 124 руб., N 84713 от 13.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 153 087,20 руб., доначисления НДС в сумме 10 755 436 руб., пени в размере 3 520 660,73 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на неправомерности доначисления НДС на сумму бюджетных субсидий. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что субсидии для целей проведения капитального ремонта многоквартирных домов, полученные управляющей компанией, не подлежат включению в налогооблагаемую базу в силу абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ. Кроме того, указывает на то, что общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, как следует из резолютивной части обжалуемого решения от 13.03.2013 N 44713, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва соответственно. Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела, документов, приложенных к апелляционной жалобе: соглашение от 08.07.2009, уведомление от 29.05.2009, нормативно-правовые акты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 17 829 124 руб.

По итогам проверки оформлен акт от 21.01.2013 N 70596 и вынесены решения от 13.03.2013 N 84713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 3844 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2009 года послужил вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной постановлением Главы Екатеринбурга от 10.03.2009 N 251-ПП, представлялись на условиях долевого финансирования, а не в качестве субсидий (субвенций), представляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с представлением отдельным потребителям льгот в соответствии с законодательством.

По мнению налогового органа, управляющей компаний необоснованно в нарушение п.2 ст.154 НК РФ в уточненную налоговую декларацию ЗАО "УК "Верх-Исетская" не была включены в налогооблагаемую базу стоимость выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.05.2013 N 451/13 вышеназванные решения оставлены без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 13.03.2013 N 3844 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и решение от 13.03.2013 N 84713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 153 087,20 руб., доначисления НДС в сумме 10 755 436 руб., пени в размере 3 520 660,73 руб. являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управляющей организации оснований для применения п. 2 ст. 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Верх-Исетская" в 2009 году проводился капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении организации. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения (5 %) и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетом Свердловской области, бюджетом муниципального образования (95%), выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной постановлением Главы Екатеринбурга от 10.03.2009 N 251-ПП.

После выполнения подрядчиками работ по капитальному ремонту общество включило в налоговую базу в 3 кв. 2009 года только сумму ремонта, оплаченную собственниками помещений (5%); остальная стоимость выполненных работ при определении налоговой базы по НДС не учтена. Вычет с сумм "входного" НДС, предъявленного подрядными организациями, заявлен в полном размере.

В силуп. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством управляющая компания является исполнителем работ (услуг) по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Согласноп. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установленст. 153 - 162 Кодекса.

В соответствии сп. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Между тем полученное обществом финансирование не может быть квалифицировано ни как выделяемое в связи с применением им государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.

Цена капитального ремонта домов за счет средств фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством; стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Указанное финансирование также не связано с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.

Более того, правом на преференцию, установленнуюп. 2 ст. 154 Кодекса, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.

Управляющая компания к таким субъектам не относится.

В рамках рассматриваемых правоотношений при организации капитального ремонта многоквартирных домов управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов ремонтируемых жилых домов.

Соответствующие обязательства управляющей компании перед подрядными организациями, непосредственно выполняющими работы по капитальному ремонту, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами соответствующих домов.

То есть управляющая компания фактически только "перепредъявляет" стоимость ремонта гражданам, не делая при этом какой-либо надбавки к стоимости ремонта, не формируя добавленной стоимости.

В силу положений Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена на помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим компаниям.

Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (ст. 15 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.

Таким образом, финансирование, выделяемое в рамках Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет цель финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний, которые получают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении капитального ремонта.

При таких обстоятельствах у общества не имеется оснований для примененияп. 2 ст. 154 Кодекса и, соответственно, не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.

В силуст. 162 Кодекса налоговая база, определяемая в соответствии сост. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников, так и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.

Включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений с предъявлением к вычетам НДС со всех сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе косвенного налога.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2013 N ВАС-5854/13.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на невозможность его привлечения к налоговой ответственности в связи с в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ.

Из системного толкованияч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из содержания спорного решения от 13.03.2013 N 84713 следует, что общество привлекается к налоговой ответственности именно на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов (20% от доначисленной суммы) Как верно указал суд первой инстанции, ссылка в решении на состав налогового правонарушения по п.1 ст.120 НК РФ является технической опечаткой, которая не ввела в заблуждение налогоплательщика при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, поскольку им оспаривалось решение именно в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ. В силу сказанного данная техническая ошибка не повлекла нарушения прав налогоплательщика, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии сост. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.10.2013 N 7435 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от01 октября 2013 года по делу N А60-21887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ВозвратитьЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2013 N 7435.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева