Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-9177/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-4792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Железногорская центральная районная больница": Трибунская О.Ю., доверенность N 8 от 22.02.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация": Ватутина С.В., доверенность от 01.10.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" (рег. N 07АП-9177/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года ( судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-4792/2013 по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Железногорская центральная районная больница", г. Железногорск-Илимский к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация", Новосибирск о расторжении договора N 2012.163172 от 10.12.2012 года

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация", г. Новосибирск к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Железногорская центральная районная больница"

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 296 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 132 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Железногорская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Железногорская центральная районная больница") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" (далее - ООО "Новосибсертификация") о расторжении договора от 10.12.2012 года N 2012.163172.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся подрядчиком, условий вышеуказанного договора, являющегося по форме государственным контрактом.

ООО "Новосибсертификация" иск не признало, обратилось со встречными требованиями о взыскании с ОГБУЗ "Железногорская центральная районная больница" стоимости фактически выполненных работ в сумме 296 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 132,36 рублей, мотивировав их тем, что работы были выполнены в срок и в полном объеме, результат работ - аудиторский отчет был направлен истцу 14.12.2012 года, при том, что конечный срок выполнения работ - 15.12.2012 года. 16.01.2013 года заказчик направил исполнителю письмо, в котором указал, что аудиторский отчет не соответствует Техническому заданию без указания на конкретные недостатки. В настоящее время результат выполненных работ - аудиторский отчет находится у заказчика, который может использовать этот отчет по назначению. Неоплата стоимости выполненных работ послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращение со встречным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 года первоначальный иск удовлетворен. Суд расторг договор на выполнение работ по проведению инструментального обследования - 1 этапа энергетического обследования (энергоаудита) объектов МБУЗ "ЖЦРБ" от 10.12.2012 года N 2012.163172. С ООО "Новосибсертификация" в пользу ОГБУЗ "Железногорская центральная районная больница" судом взыскано 4 000 рублей госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

ООО "Новосибсертификация" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 года, обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОГБУЗ "Железногорская центральная районная больница" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда о том, что до 15.12.2012 года результаты работ по акту приема-передачи исполнителем переданы заказчику не были, не соответствует действительности. Так, результат работы в виде аудиторского отчета на объектах направлен 14.12.2012 года без нарушения сроков выполнения работ, доставка согласно почтовому уведомлению произведена 27.12.2012 года.

По результатам экспертизы аудиторского отчета, проведенной независимым экспертом ООО "ПрофЭнергоАудит" от 16.01.2013 года установлено, что представленный исполнителем отчет в полном объеме не соответствует договору и техническому заданию. Суд указал, что ответчик по первоначальному иску данное обстоятельство в порядке статьи 65 и 70 АПК РФ не оспорил и не опроверг. Однако судом не учтено, что с момента получения истцом аудиторского отчета и до момента назначения экспертизы спора по поводу недостатков выполненных работ не возникло, сторонами не обсуждался вопрос о проведении экспертизы и никакого уведомления о принятом решении по экспертизе в адрес ООО "Новосибсертификация" не поступало. Ответчик не оспаривал и не опровергал экспертизу, потому что аудиторский отчет представленный истцом не имеет отношения к аудиторскому отчету, сделанному ответчиком и направленного в адрес МБУЗ "ЖЦРБ".

По мнению заявителя, на основании различия между представленными аудиторскими отчетами не может быть сделан вывод о фальсификации аудиторского заключения, представленного ответчиком.

Истец письменно отказался от приемки и оплаты работ, о чем направил 16.01.2013 года письменное предложение о расторжении государственного контракта.

Суд указал, что письмом 04.02.2013 года истец по первоначальному иску отказался от подписания предложенного ответчиком акта выполненных работ N 350, и повторно предложил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту. Вместе с тем, данный вывод не обоснован, поскольку данное письмо является уведомлением о смене наименования и никакого отношения к повторному предложению расторгнуть договор оно не имело. Повторного предложения со стороны истца о расторжении договора не поступало.

То обстоятельство, что спустя какой-то период после подписания акта сдачи-приемки работ была перечеркнута подпись Бородулиной Л.Н. и печать на Акте не поставив под исправлением свою подпись и дату, тем самым, заявив об отказе от подписания акта, не может служить обоснованием позиции истца по настоящему спору, поскольку такой отказ произведен с нарушением положений пункта 8.3 договора от N 2012.163172.

ОГБУЗ "Железногорская центральная районная больница" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Новосибсертификация", в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Новосибсертификация" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОГБУЗ "Железногорская центральная районная больница" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 года между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Железногорская центральная районная больница" и ООО "Новосибсертификация" в результате проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N 2012.163172, подписанный электронной цифровой подписью, в соответствии главой 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенных аукционов в электронной форме государственные (муниципальные) контракты заключаются в форме электронного документа и подписываются сторонами контракта электронной цифровой подписью.

В соответствии с договором N 2012.163172 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательства на выполнение работ по проведению инструментального обследования - 1 этапа энергетического обследования (энергоаудита) объектов МБУЗ "ЖЦРБ". Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается в соответствии Техническим заданием (Приложением N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Результат работы в соответствии с пунктом 6, пунктом 10 технического задания должны быть представлены на бумажном носителе (2 экземпляра) и в электронном виде CD или DVD в форме отчета, включающего в себя:

- результаты обработки выполненных измерений,

- термограммы тепловизионного обследования зданий и электрооборудования.

Согласно п. 2 Технического задания к договору целью работы является сбор и анализ информации в целях получения достоверных данных:

- о фактическом состоянии ограждающих конструкций зданий,

- об эффективности использования энергетических ресурсов,

- об основных направлениях повышения энергетической эффективности.

При этом результаты работы должны быть использованы при проведении полного энергетического обследования (энергоаудита), а также при внедрении энергосберегающих мероприятий и развитии систем энергоснабжения, внедрении систем учета и управления затратами на энергоносители, постановке перспективных оптимизационных задач, установлении экономически обоснованных лимитов потребления, что в итоге позволит повысить эффективность использования энергетических ресурсов (п. 4 Технического задания к договору).

Стоимость предусмотренной договором работы составила 296 100 рублей (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 7.1 договора ООО "Новосибсертификация" обязалось выполнить работу в полном объеме в срок до 15 декабря 2012 года.

Аудиторский отчет поступил в адрес Заказчика 27.12.2012 года.

По результатам экспертизы указанного аудиторского отчета, проведенной независимым экспертом ООО "ПрофЭнергоАудит" от 16.01.2013 года установлено, что представленный Исполнителем отчет в полном объеме не соответствует договору и техническому заданию. Имеются существенные недостатки. Исполнительная документация не соответствует регламентирующей нормативно-технической документации. Использовать результаты инструментального обследования объектов МБУЗ "ЖЦРБ" для проведения 2-3 этапов энергетического обследования невозможно.

Неисполнением ответчиком, условий вышеуказанного договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 2012.163172 от 10.12.2012 года.

ООО "Новосибсертификация" иск не признало, обратилось со встречными требованиями о взыскании с ОГБУЗ "Железногорская центральная районная больница" стоимости фактически выполненных работ в сумме 296 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 132,36 рублей, мотивировав их тем, что работы были выполнены в срок и в полном объеме, результат работ - аудиторский отчет был направлен истцу 14.12.2012 года, при том, что конечный срок выполнения работ - 15.12.2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОГБУЗ "Железногорская центральная районная больница", исходил из того, что в установленный договором срок, то есть, до 15 декабря 2012 года результаты работ по акту приема - передачи исполнителем переданы заказчику не были; суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску фактически не принял представленный ответчиком результат работ. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил обстоятельства существенного нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту и пришел к выводу об обоснованности требования ОГБУЗ "Железногорская центральная районная больница" о расторжении договора от 10.12.2012 года N 2012.163172. Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Новосибсертификация" о взыскании с ОГБУЗ "Железногорская центральная районная больница" стоимости фактически выполненных работ в сумме 296 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 132,36 рублей, суд указал, что данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 768 названного Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что аудиторский отчет поступил в адрес заказчика 27 декабря 2012 года, то есть, в установленный договором срок - до 15 декабря 2012 года результаты работ по акту приема - передачи, как правомерно указано арбитражным судом, исполнителем переданы заказчику не были. Ссылка заявителя жалобы о направлении результатов работ по акту приема-передачи 14.12.2012 года, то есть, без нарушения сроков выполнения работ, доставка которого состоялась только 27.12.2012 года, не может быть принят в качестве обстоятельства, исключающего вину исполнителя по договору, поскольку работы должны были быть переданы заказчику до 15 декабря 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный отчет в полном объеме не соответствует договору и техническому заданию со ссылкой на экспертизу, проведенную независимым экспертом ООО "ПрофЭнергоАудит" от 16.01.2013 года, соответствует материалам дела, как и то, что данный отчет ООО "Новосибсертификация" в установленном на то законом порядке не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что данная экспертиза не была им оспорена, в том числе, по причине того, что аудиторский отчет, представленный истцом, не имеет отношения к аудиторскому отчету, сделанному ответчиком и направленного в адрес МБУЗ "ЖЦРБ", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом от ответчика было получено предложение подписать акт выполненных работ только 30.01.2013 года, то есть уже после направления ответчиком в адрес истца аудиторского отчета, а также получения им предложения от истца о расторжении государственного контракта, в связи с невыполнением государственного контракта в срок. К указанному предложению ответчиком по первоначальному иску был приложен подписанный с его стороны акт приема - передачи, от подписания которого истец по первоначальному иску отказался, исходя из анализа совокупности доказательств, представленных сторонами.

Суд первой инстанции указал, что отказ от подписания предложенного ответчиком акта выполненных работ N 350 был выражен в письме от 04.02.2013 года, указав, что там же содержалось и повторное предложение расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту. Вместе с тем, как правомерно отмечено заявителем жалобы, письмо от 04.02.2013 года содержит иную информацию отличную от той, на которую указал суд. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску было допущено нарушение условий государственного контракта, выразившееся в выполнении работы с ненадлежащим качеством, исключающим использование результата работ и их потребительскую ценность для заказчика, а также нарушение сроков передачи результата работ заказчику, истец правомерно направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора N 2012.163172 без возмещения исполнителю фактически понесенных затрат.

На основании изложенного, вывод суда о том, что истец по первоначальному иску не принял представленный ответчиком результат работ, является обоснованным.

Поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества, в установленный договором срок в материалы дела не представлено, суда первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск ОГБУЗ "Железногорская центральная районная больница" о расторжении договора, и, руководствуясь статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Новосибсертификация".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года по делу N А45-4792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко