Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-10112/13

г. Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А27-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Данилова Е.Л. по доверенности от 27 февраля 2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания "ЖилСервис", г. Новосибирск (N 07АП-10112/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу N А27-11589/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания "ЖилСервис", г. Новосибирск (ИНН 5405402074, ОГРН 1095405024219)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828)

об оспаривании постановления от 19.07.2013 года N 634/13-159,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее по тексту - ООО УК "ЖилСервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.07.2013 года N 634/13-159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "ЖилСервис" указало на то, что на момент проведения проверки у административного органа технической возможности провести мониторинг сайта не имелось, в связи с чем проверка в отношении Общества была проведена не в полном объеме, следовательно, вина заявителя Инспекцией не доказана; вывод суда первой инстанции о своевременном устранении опечатки в названии сайта, который не является сайтом управляющей компании, является необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в материалах дела отсутствовали доказательства исправления опечаток в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении; Инспекцией допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО УК "ЖилСервис", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2013 года в 11-30 проведены проверочные мероприятия согласно распоряжению заместителя начальника Инспекции N 63 от 06 июня 2013 года, требованию прокуратуры N 797ж-2013/2239 от 22 апреля 2013 года, в связи с обращением собственников многоквартирного дома N 36 по пр. Коммунистический, г. Междуреченск о нарушении жилищного законодательства со стороны ООО "УК "ЖилСервис".

В ходе проведения внеплановых мероприятий административным органом установлен факт нарушения Обществом при осуществлении своей деятельности требований пунктов 8 (б, д, е, ж), 9 (а, б, в), 10 (б), 11 (б), 12, 13 (а, б), 14 (а, б, в) Стандарта, а именно, на созданном Обществом сайте в сети интернет www.uk-js42.ru не раскрыта (не отражена) в полном объеме следующая информация:

- перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; (пункт 8 "е" Стандарта) на сайте не отражено;

- услуги, оказываемые Управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (пункт 1 Стандарта) - на сайте не отражено;

- заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (пункт 10 Стандарта) - на сайте не отражено;

- охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом (пункт 10 Стандарта) на сайте не отражено;

- проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления (пункт 11 Стандарта); на сайте не отражено;

- реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации) (пункт 2);

- перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них (пункт 5) - отражено на сайте не в полном объеме, не указана общая площадь помещений:

- перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (пункт 6);

- сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (пункт 7);

- годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (пункт 8);

- сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9);

- сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 10);

- заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (пункт 13);

- охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом (пункт 14);

- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а так же сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (пункт 16);

- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год (пункт 17);

- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (пункт 18);

- сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов) (пункт 19);

- в случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 20);

- описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (пункт 21) - раскрыта не в полном объеме;

- стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на I кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (п.22) - раскрыта не в полном объеме;

- перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация. товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций (пункт 23);

- тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 настоящего документа (пункт 24);

- тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей (пункт 25).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11 июля 2013 года.

В отношении ООО УК "ЖилСервис" административным органом 11 июля 2013 года составлен протокол 634/13-159 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19 июля 2013 года Инспекцией принято постановление по делу об административном правонарушении N 634/13-159, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в деянии заявителя и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы суда являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии счастью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силучасти 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирным домом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является нарушение установленных стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, характер и содержание которой установлены жилищным законодательством, либо раскрытие такой информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии соСтандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1 Стандарта раскрытия информации).

В силу положений пунктов 2, 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общих сведений об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В пункте 5 Стандарта раскрытия информации перечислены способы раскрытия информации, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания, об их стоимости, о ценах (тарифа) на ресурсы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом по адресу г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, заключенным между ООО УК "ЖилСервис" и собственниками указанного многоквартирного дома от 01.10.2010 года.

Согласно пункта 1.1. указанного договора Управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Общество несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.07.2011 года N 350 определен официальный сайт Кемеровской области для опубликования информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - сайт департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области в сети Интернетwww.жкх42.рф.

Между тем, на указанном сайте информация заявителем не размещена, опубликование в официальных печатных средствах массовой информации не осуществлялось.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что в адрес ООО УК "ЖилСервис" не поступало запросов о предоставлении информации.

Как следует из материалов дела, запрос Инспекции от 06.05.2013 года N 309 о предоставлении информации вручен представителю заявителя: офис - менеджеру Ивановой 13.05.2013 года (вход. N 666).

В подпункте "ж" запроса содержится указание на необходимость представления в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области сведений о способах исполнения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", с указанием адреса сайта в сети Интернет.

В свою очередь, Общество предоставило в Инспекцию письмо от 17.05.2013 года (исх. N 418), в котором указало адреса сайтов в сети Интернет www.uk-js42.ru и СРО - кузбасс.ру, на которых размещена информация, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731.

В рассматриваемом случае проверка производилась по месту нахождения Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области по документам, представленным ООО УК "ЖилСервис".

Акт по результатам проверки по мониторингу сайта в сети Интернет www.uk-js42.ru составлен 03.07.2013 года. В присутствии представителя ООО УК "ЖилСервис" Велик П.В. 11.07.2013 года в целях отражения действительно имеющейся информации на сайте, акт проверки откорректирован.

Специалистами Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в рамках проведенной проверки исследован сайт ООО УК "ЖилСервис" в сети Интернет www.uk-js42.ru, а не www.uk-js.ru. Об устранении опечаток в акте проверки и протоколе об административном правонарушении Обществу направлено письмо б/н от 18.10.2013 года.

При этом указанный выше акт, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, составлен с участием представителя Общества и подписан им без замечаний, что подтверждает неотражение на сайте заявителя в момент проведения проверки информации, предусмотренной Стандартом.

Более того, порядок организации проверок в отношении юридических лиц регламентирован Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому по результатам проверки составляется акт проверки по типовой форме.

Типовая форма акта проверки утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которой в акте проверки должны быть указаны: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля; фамилия, имя, отчество и должность должностного лица, проводившего проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала; подпись должностного лица, проводившего проверку.

Спорный акт проверки от 11.07.2013 года полностью отвечает выше перечисленным требованиям.

Согласно пункту 12 статьи 16 названного Федерального закона в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, юридические лицо в течение пятнадцати дней с даты его получения вправе представить в орган государственного контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность этих возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля.

Какие-либо письменные возражения, а также документы, подтверждающие факт отсутствия отраженных в акте проверки нарушений, Обществом ни административному органу, ни в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о проведении проверки не в полном объеме, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, административным органом доказан факт не выполнения Обществом надлежащим образом указанной обязанности, поскольку не раскрыта информация на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что Общество, нарушив требования Стандарта, не обеспечило тем самым доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований Стандарта и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта раскрытия информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы Общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, сведений о надлежащем уведомлении которого в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11 июля 2013 года составлен в присутствии законного представителя Общества, директора ООО "УК "ЖилСервис" Белик П.В.

Поскольку законный представитель заявителя явился в установленное административным органом время для составления протокола об административном правонарушении, доводы о его не извещении в связи с получением уведомления Киселевой, которая не является сотрудником апеллянта, являются необоснованными.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель также был извещен.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу N А27-11589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания "ЖилСервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 139 от 05 ноября 2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.