Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-10095/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А75-5071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10095/2013) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2013 года по делу N А75-5071/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 19 435 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" - представитель Токарев А.В. по доверенности N 14 от 13.05.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХиСР УМВД России по ХМАО - Югре", ответчик) о взыскании 777 974 руб. 82 коп., в том числе: 761 276 руб. 83 коп. основного долга, 16 697 руб. 99 коп. договорной неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 761 276 руб. 83 коп.; с учетом частичного отказа от исковых требований просил взыскать договорную неустойку в размере 19 435 руб. 33 коп., исчисленную за период с 16.02.2013 по 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 по делу N А75-5071/2013 исковые требования МУП "УГХ" удовлетворены. С ФКУ "ЦХиСР УМВД России по ХМАО - Югре" в пользу МУП "УГХ" взыскано 19 435 руб. 33 коп. договорной неустойки (пени), а также 9 337 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "ЦХиСР УМВД России по ХМАО - Югре" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка его доводам о том, что моментом возникновения договорных отношений между сторонами является дата 21.03.2013.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что добровольная уплата суммы основной задолженности произведена истцом после вынесения судом определения о принятии искового заявления МУП "УГХ" к производству суда.

От МУП "УГХ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А75-5071/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции МУП "УГХ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ЦХиСР УМВД России по ХМАО - Югре" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 433 по теплоснабжению, водноснабжению и водоотведению (далее - государственный контракт N 433), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а также холодную воду без очистки для бытовых нужд, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, установленного качества, в объеме и в сроки, определенные контрактом и действующим законодательством. А абонент обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых, водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату за принятые ресурсы в сроки, порядке и размере, определенных в контракте.

Сроки и порядок расчета за потребленные ресурсы определены в разделе 10 государственного контракта N 433.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 государственного контракта N 433 отпускаемые ресурсы ежемесячно оплачиваются абонентом по действующим тарифам на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг), выставляемых ресурсоснабжаемой организацией в адрес абонента не позднее 5-го числа, следующего за отчетным. Оплата за фактически потребленные ресурсы на основании данных приборов учета, либо расчетных данных и с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Государственным контрактом N 433 предусмотрена мера ответственности абонента за просрочку оплаты полученных ресурсов в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 11.3.6. в редакции протокола разногласий).

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 19 435 руб. 33 коп., исчисленной на основании пункта 11.3.6 государственного контракта N 433 за период с 16.02.2013 по 08.07.2013 исходя из дат выставления счетов-фактур и из утверждения о том, что контракт действует с 01.01.2013 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, государственным контрактом N 433 предусмотрена мера ответственности абонента за просрочку оплаты полученных ресурсов в виде неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФКУ "ЦХиСР УМВД России по ХМАО - Югре" указывает, что государственный контракт N 433 действовал в редакции протокола разногласий от 21.03.2013.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика обоснованным исходя из следующего.

Факт того, что договор не может считаться заключенным с 01.01.2013 года, подтверждается наличием в деле протокола разногласий от 01.02.2013 года и протоколом согласования разногласий без даты.

Ответчик указал, что протокол согласования разногласий заключен 21.03.2013 года и косвенно подтвердил это обстоятельство сведениями о государственном муниципальном контракте с официального правительственного сайта (лист дела 74).

Истец указанную дату окончательного акцепта не оспорил, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанная дата окончательного согласования условий контракта считается доказанной.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор - это юридический факт - правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

Таким образом, заключение договора возможно лишь с момента выражения соответствующего волеизъявления его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 2 статья 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Таким образом, когда сторона, получившая проект договора (оферту), составляет протокол разногласий к нему и возвращает подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий, договор не считается заключенным до урегулирования сторонами разногласий.

Исключением является ситуация, когда обе стороны руководствуются условиями оферты, за исключением не согласованных условий. Например, при наличии разногласий ответчик оплачивает поставленные ресурсы со ссылкой на реквизиты договора (контракта).

Как указывает ответчик, и не опровергает истец, протокол разногласий к контракту подписан сторонами 21.03.2013.

Поэтому вывод суда первой инстанции о заключении сторонами государственного контракта N 433 с 01.01.2013 года и о возможности начисления неустойки за период до даты согласования разногласий, несмотря на неурегулированность разногласий, является неверным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что судебная практика исходит из отсутствия правового значения разногласий при фактическом получении услуг, является ошибочной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Эти разъяснения означают, что между сторонами в любом случае существует договорное обязательство по поставке и оплате энергоресурсов, однако это не означает, что условиями такого договорного обязательства являются условия письменной оферты, а тем более в части условий, в отношении которых заявлены разногласия.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее: несмотря на то, что сроком начала действия договора указано 01.01.2013, в протоколе согласования разногласий пункт 13.1 государственного контракта N 433 изложен в следующей редакции: "Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами контракта и протокола разногласий к нему и действует до 31.12.2013".

Поэтому неустойка, установленная договором, никак не может рассчитываться за период, предшествующий дате заключения договора, если только стороны прямо не договорились о такой возможности.

В настоящем деле стороны о такой возможности не договорились.

Не могут быть применены к спорной ситуации и положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора по той простой причине, что отношения, возникшие до заключения договора, не включали в себя уплату договорных неустоек.

К тому же суд апелляционной инстанции с учетом пункта 13.1 государственного контракта N 433 в редакции протокола разногласий не видит оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям.

Поэтому неустойка за январь и февраль не может быть исчислена ранее даты заключения договора (21.03.2013).

В то же время, она не может быть исчислена по принципу, предложенному ответчиком, поскольку государственным контрактом предлагаемый ответчиком срок оплаты ресурсов за январь и февраль не согласован.

Поэтому в отношении данных периодов должна применяться норма статьи 486 ГК РФ об обязанности оплатить ресурс сразу после передачи (то есть после истечения соответствующего периода поставки).

Периодом передачи непрерывного ресурса в силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ является месячный период.

Поскольку такая обязанность на дату заключения государственного контракта существовала и была просрочена, неустойка могла быть начислена со следующего дня после даты заключения контракта, то есть с 22.03.2013.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за просрочку оплаты полученных ресурсов составляет 16 220 руб. 35 коп.:

297 415 руб. 22 коп. (счета-фактуры от 31.01.2013) х 1/300 х 8,25% х 108 дней (за период с 22.03.2013 по 08.07.2013) = 8 833 руб. 23 коп.;

263 122 руб. 36 коп. (счета фактуры от 28.02.2013) х 1/300 х 8,25% х 83 дня (за период с 22.03.2013 по 13.06.2013) = 6 005 руб. 76 коп.;

245 857 руб. 35 коп. (счета-фактуры от 31.03.2013) х 1/300 х 8,25% х 9 дней (за период с 16.04.2013 по 25.04.2013) = 608 руб. 50 коп.;

200 739 руб. 25 коп. (счета-фактуры от 30.04.2013) х 1/300 х 8,25% х 14 дней (за период с 16.05.2013 по 30.05.2013) = 772 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично в сумме 16 220 руб. 35 коп.

Кроме того, при распределении расходов суд первой инстанции не учел, что сумма 463 861 руб. 61 коп. была уплачена ответчиком до подачи иска, поэтому в этой части расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика, так как судебный акт в этой части не является вынесенным в пользу ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ФКУ "ЦХиСР УМВД России по ХМАО - Югре" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным погашением долга после подачи иска (297 415 руб. 22 коп.) и удовлетворением исковых требований частично в размере 16 220 руб. 35 коп., с ФКУ "ЦХиСР УМВД России по ХМАО - Югре" в пользу МУП "УГХ" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 477 руб. 91 коп.

МУП "УГХ" из федерального бюджета подлежит возврату 11 059 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 1430 от 07.06.2013 в связи с отказом от иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10095/2013) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2013 года по делу N А75-5071/2013 (судья Щепелин Ю.П.) изменить в части размера неустойки и размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях 16 220 руб. 35 коп. неустойки (пени), а также 7 477 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 059 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2013 N 1430.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 385 руб. 58 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 669 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова