Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-12197/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-29032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лямов К.А., доверенность от 05.11.2013,

от заинтересованного лица: Башлыков Н.А., доверенность от 02.12.2013 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАнА" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-29032/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАнА" к отделу надзорной деятельности по городскому округу Домодедово главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАнА" (далее - общество, заявитель, ООО "ЛАнА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по городскому округу Домодедово главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган), в котором просит признать недействительным предписание отдела от 01.11.2012 N 384/1/135.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения поручения Домодедовского городского прокурора от 24.10.2012 N 7.3-2012, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области вынесено распоряжение от 29.10.2012 N 384 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЛАнА", расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул. Станционная, д. 5а. Срок проведения проверки установлен в 10 часов. Период проведения проверки с 31.10.2012 по 01.11.2012.

30 октября 2012 года ООО "ЛАнА" передано уведомление от 29.10.2012 N 1262-2-10-6-11 о проведении внеплановой выездной проверки 31.10.2012 в 15:00 по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а, о необходимости обеспечить участие в проверке законного представителя общества с необходимой для проверки документацией, а именно: документа, подтверждающего полномочия законного представителя организации; документа, подтверждающего личность законного представителя; документов, подтверждающих право пользования занимаемыми площадями (свидетельство на право собственности, договор аренды); регистрационной документации (заверенной копии устава, копии свидетельства о регистрации); приказов о назначении ответственных за противопожарное состояние объектов; документации по монтажу и обслуживанию систем противопожарной защиты; документации по проверке противопожарного водопровода и т.п.; журнала проведения противопожарного инструктажа с работниками; журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; инструкции о мерах пожарной безопасности.

В период с 31.10.2012 по 01.11.2012 уполномоченными должностными лицами отдела в присутствии представителя общества Лямова К.А., действующего на основании доверенности от 11.10.2012, проведена проверка ООО "ЛАнА", о чем в 16:40 составлен акт проверки от 01.11.2012 N 384.

Актом зафиксировано, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения; руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технический минимум.

По окончании проверки ООО "ЛАнА" выдано предписание от 01.11.2012 N 384/1/135 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Не согласившись с предписанием отдела от 01.11.2012 N 384/1/135, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Порядок назначения и проведения проверки соблюден.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что государственный инспектор, проводивший проверку, вышел за пределы поручения прокурора, согласно которому проверка должна была проводиться в связи с участившимися случаями гибели при пожаре в местах размещения трудовых мигрантов, однако в рассматриваемом случае отделом проведена проверка соблюдения всех требований пожарной безопасности на всей территории общества, а не в местах размещения трудовых мигрантов. Заявитель также указывает, что в распоряжении о проведении проверки не был указан к представлению документ, подтверждающий прохождение пожарно-технического минимума руководителем организации. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку законности поручения прокурора, на основании которого вынесено распоряжение о проведении проверки ООО "ЛАнА". Общество утверждает, что ранее генеральный директор ООО "ЛАнА" проходил обучение по программе пожарно-технического минимума. Инструкции о мерах пожарной безопасности у заявителя также имеются.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель отдела в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Оспариваемым предписанием от 01.11.2012 N 384/1/135 обществу указано на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности: разработать инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения; провести обучение руководителя ООО "ЛАнА" по программе пожарно-технический минимум.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены, в том числе, в Правилах противопожарного режима.

Пунктом 2 Правил установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Суду первой представлены копии соответствующих инструкций о мерах пожарной безопасности в организации, а также копия удостоверения заместителя директора общества Лямова К.А. о проведении обучения пожарно-техническому минимуму.

В суд апелляционной инстанции, заявителем вместе с жалобой представлена копия удостоверения генерального директора общества Лямова А.А., о том, что он также прошел обучение по программе пожарно-технический минимум.

Кроме того, в свое апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в распоряжении о проведении проверки не был указан к представлению документ, подтверждающий прохождение пожарно-технического минимума руководителем организации, а также из предписания четко не следует, какой именно руководитель организации должен пройти соответствующее обучение.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает во внимание представленную только в суд апелляционной инстанции копию удостоверения генерального директора общества Лямова А.А., о том, что он прошел обучение по программе пожарно-технический минимум, поскольку доказательств невозможности представления указанного документа как при проведении проверки, так и в суд первой инстанции, заявителем не представлено. Оригинал данного удостоверения суду также не представлялся.

Тот факт, что в распоряжении о проведении проверки не был указан к представлению документ, подтверждающий прохождение пожарно-технического минимума руководителем организации, не может служить основанием для освобождения заявителя от обязанности иметь такой документ и представлять его при необходимости проверяющему уполномоченному органу.

При этом апелляционный суд учитывает, что проверка проводилась в течение двух дней и длилась почти десять часов. Причин, не позволивших обществу в данный период времени представить необходимые документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума руководителем организации, суду не приведено.

Довод заявителя о том, что из предписания от 01.11.2012 N 384/1/135 четко не следует, какой именно руководитель организации должен пройти соответствующее обучение, опровергается содержанием данного предписания, в котором изложены положения пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645. В данном пункте четко прописаны лица, для которых прохождение соответствующего обучения является необходимым.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки в связи со следующим.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьями 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что государственные органы вправе проводить плановые и внеплановые проверки на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности действующего законодательства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирующего порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки также является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае целью проверки явилось исполнение поручения Домодедовского городского прокурора от 24.10.2012 N 7.3-2012.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 2201-1 "О прокуратуре" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора о проведении проверок незамедлительно.

Учитывая положения изложенных выше норм, довод заявителя о том, что у отдела отсутствовали законные основания для проведения проверки ООО "ЛАнА", признается апелляционным судом необоснованным.

При этом у суда отсутствуют основания для проверки законности поручения Домодедовского городского прокурора от 24.10.2012 N 7.3-2012. Проверка указанного поручения не входит в предмет рассматриваемых требований.

Довод общества о том, государственный инспектор, проводивший проверку, вышел за пределы поручения прокурора, согласно которому проверка должна была проводиться в связи с участившимися случаями гибели при пожаре в местах размещения трудовых мигрантов, однако в рассматриваемом случае отделом проведена проверка соблюдения всех требований пожарной безопасности на всей территории общества, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что проверка ООО "ЛАнА" проводилась в порядке пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с целью исполнения поручения Домодедовского городского прокурора от 24.10.2012 N 7.3-2012.

В данном поручении прокурор указал на участившиеся случаи гибели при пожаре в местах размещения трудовых мигрантов, следовательно, проверка соблюдения всех требований пожарной безопасности соответствует поручению прокурора.

Кроме того, в распоряжении о проведении проверки от 29.10.2012 N 384 отражена задача ее проведения: проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки. Копия указанного распоряжения получена обществом заблаговременно.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры назначения и проведения проверки ООО "ЛАнА", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Оспариваемое предписание от 01.11.2012 N 384/1/135 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-29032/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко