Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 08АП-9407/13

город Омск

20 декабря 2013 г.

Дело N А75-770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9407/2013) общества с ограниченной ответственностью "МБР-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2013 по делу N А75-770/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБР-Югра" (ОГРН 1108601000562, ИНН 7728168971) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска и Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле заинтересованного лиц - Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соломко Владимира Викторовича, Администрации города Ханты-Мансийска,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МБР-Югра" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Соломко Владимира Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБР-Югра" (далее - заявитель, общество, ООО "МБР-Югра") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент градостроительства) от 25.01.2013 N 13 и предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба жилстройнадзора) от 14.12.2012 N 27/12 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2013 требования общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для апелляционного обжалования заявителем судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения Соломко В.В., привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, от 23.11.2012 N 27-ОГ-681 Службой жилстройнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности администрацией города Ханты-Мансийска при выдаче разрешения на строительство объекта "Культурно-досуговый центр "Северное сияние".

В ходе проверки выявлено, что разрешение от 28.09.2012 N ru 86312000-82 на строительство объекта капитального строительства "Объект культурно-досугового назначения "Северное сияние" выдано Департаментом градостроительства застройщику ООО "МБР - Югра" с нарушением установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядка - при несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

По результатам проверки, проведенной Службой жилстройнадзора, было установлено, что при исследовании документов, предоставленных застройщиком для получения разрешения на строительство, Департаментом градостроительства не было учтено, что планируемое к строительству здание расположено с нарушением границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в чертеже градостроительного плана земельного участка. Часть здания расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 86:12:010106С: 100, предоставленного застройщику в аренду.

На основании предписания Службы жилстройнадзора и представления прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.01.2013 N 07 03-12 разрешение на строительство признано утратившим силу приказом Департамента градостроительства от 25.01.2013 N 13.

Считая незаконными предписание Службы жилстройнадзора и приказ Департамента градостроительства, ООО "МБР-Югра" обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку установил неправомерность выдачи Департаментом разрешения на строительство ввиду нарушения границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в чертеже градостроительного плана земельного участка. Суд указал, что оспариваемое предписание и приказ правомерно приняты заинтересованными лицами, а также, что спорные ненормативные правовые акты не нарушили прав и законных интересов заявителя, поскольку не препятствовали ему устранить допущенную неточность в оформлении документов, получить откорректированный с учетом уточненного местоположения границ земельного участка градостроительный план и обратиться за получением разрешения на строительство в соответствии с положениями ГрК РФ.

Также судом первой инстанции принят во внимание факт получения обществом нового разрешения на строительство на основании откорректированного градостроительного плана земельного участка, с учетом уточнённых границ земельного участка.

В апелляционной жалобе ООО "МБР-Югра" просит отменить постановленное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Единственным доводом жалобы является утверждение заявителя об ошибочности вывода суда о том, что "_приказ и предписание выданы в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов Общества".

В отзыве на апелляционную жалобу Службы жилстройнадзора указано на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта. Заинтересованное лицо, перечислив обстоятельства, установленные в ходе проверки, считает правомерными спорные предписание и приказ.

Иные участвующие в деле лица (Департамент, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Соломко В.В.) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В части 7 указанной статьи Кодекса установлен перечень необходимых документов, представляемых в уполномоченный орган застройщиком для получения разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается в том числе градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Из содержания частей 3-5 статьи 44 ГрК РФ следует, что градостроительный план земельного участка представляет собой документ установленной формы, в составе которого указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд;

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что Департаментом градостроительства подготовлен градостроительный план земельного участка N RU 86312000 - 215, утвержденный приказом от 24.10.2012 N 318, в чертеже которого границы места допустимого размещения объекта капитального строительства совпадают с границами земельного участка.

Для получения разрешения на строительство застройщиком ООО "МБР-Югра" в Департамент градостроительства в составе материалов проектной документации объекта капитального строительства "Объект культурно-досугового назначения "Северное сияние" (шифр проекта М-02.12.01, проектная организация - ООО "Корпорация "Мегаполис") была представлена Схема планировочной организации земельного участка (шифр М-02.12.01-ПЗУ, том 2).

В соответствии с проектной документацией, планируемое к строительству здание размещается за пределами установленных градостроительным планом земельного участка границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также выходит за границу земельного участка, предоставленного застройщику для строительства, а именно - часть здания в осях 5 - 8, А - Г расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101060:100, предоставленного застройщику в аренду (лист 3 "Разбивочный план. План благоустройства территории" Раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка", шифр М-02.12.01-ПЗУ.ГП).

Как верно указано судом первой инстанции, несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ. Вместе с тем, Департаментом градостроительства в нарушение положений указанной нормы разрешение на строительство было выдано.

Учтя данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с полномочиями Службы жилстройнадзора, определенными Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п, было выдано оспариваемое предписание об отмене разрешения от 28.09.2012 N ru 86312000, которое является обязательным для исполнения. Исполняя данное предписание, Департамент градостроительства также правомерно издал приказ от 25.01.2013 N 13, которым разрешение от 28.09.2012 N ru 86312000-82 на строительство объекта капитального строительства "Объект культурно-досугового назначения "Северное сияние" признано утратившим силу (отменено).

Общество не указало норму права, которой не соответствуют оспариваемые ненормативные правовые акты.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, так как последние вынесены в соответствии с действующими правовыми актами, направлены на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки. Кроме того, судом установлено, что ООО "МБР-Югра" получено новое разрешение на строительство на основании откорректированного градостроительного плана земельного участка, с учетом уточнённых границ земельного участка.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МБР-Югра" и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБР-Югра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2013 по делу N А75-770/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов