Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23876/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А21-8405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23876/2013) ЗАО "Металлическая упаковка"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-8405/2013 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по иску ЗАО "Металлическая упаковка"

к ЗАО "Техпромрезерв" об обеспечении иска

установил:

Закрыто акционерное общество "Металлическая упаковка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 682 158 руб. и неустойки в размере 371 647,50 руб.

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принимать решения о государственной регистрации ликвидации ЗАО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" (ИНН 7718780279 ОГРН 1097746641332) и вносить на основании принятых решений записи о ликвидации ЗАО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нахождение ответчика в процессе добровольной ликвидации является достаточным основанием для введения запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, поскольку это обстоятельство сделает невозможным исполнение судебного решения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии связи истребуемой меры с исковыми требованиями.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статье 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание, что настоящий спор связан с взысканием с ответчика задолженности, заявленная Истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований и в связи с этим не является соразмерной. Обеспечение исполнения требования заявителя может производиться за счет ареста денежных средств или иного имущества ответчика, эквивалентного заявленным требованиям.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его в очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого общества.

Положениями статьи 63 ГК РФ установлен специальный порядок защиты прав кредиторов при ликвидации юридических лиц, использование которых и могло бы явиться в данном случае надлежащим способом защиты интересов ЗАО "Металлическая упаковка" как кредитора ЗАО "ТЕХПРОМРЕЗЕРВ".

По смыслу приведенной нормы, юридическое лицо не может быть ликвидировано до окончания расчетов с кредиторами или погашения неисполненных обязательств в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение указанного положения может быть причиной для заявления самостоятельного иска, но не принятия каких-либо временных мер по защите прав кредитора в рамках спора, вытекающего из иных правоотношений, послуживших основанием для возникновения кредиторской задолженности, и не имеющих отношения к соблюдению процедуры ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Истца о принятии обеспечительных мер, и как следствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-8405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Металлическая упаковка" (ОГРН 1063905085760, место нахождения: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11-М) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 14.10.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов