Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-20248/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-37598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В

при участии:

от истца: представитель Еговитова Т.В. по доверенности от22.07.2013 г.

от ответчика: представитель Дьячек Т.И. по доверенности от 27.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20248/2013) ЗАО "РСУ-103" (ОГРН 1037811084035, место нахождения 188514, Ленинградская Область, Ломоносовский Район, п.Ропша, Красносельское Шоссе, 46)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-37598/2013(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Администрации МО Старопольского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области

к ЗАО "РСУ-103"

о понуждении к исполнению обязательств

установил:

Администрация муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РСУ-103" (далее - ответчик) об обязании выполнить следующие работы: А) произвести асфальтирование территории КОС; Б) установить шумозащитные кожухи на 4-х воздуходувках; В) поставить программное обеспечение в шкаф автоматики КОС; Г) поставить лабораторное оборудование, предусмотренное проектом.

Решением суда от 12.08.2013 г. арбитражный суд обязал ЗАО "РСУ-103" выполнить работы по асфальтированию территории Канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, дер.Старополье, и установить шумозащитные кожухи на 4-х воздуходувках, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.12.2009 г. N 7, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РСУ-103" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на принятие спорных работ со стороны истца без замечаний, полагает, что выполнение работ не в полном объеме должно было быть выявлено заказчиком при приемке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 г. стороны заключили муниципальный контракт N 7, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства на свой страх и риск на условиях генерального подряда выполнить работы, на основании технического задания и проектно-сметной документации, по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений бытовых сточных вод дер. Старополье муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области", стоимость которых ответчик обязался оплатить на условиях контракта.

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по данному договору не в полном объеме, что подтверждается письмами ЗАО "РСУ-103" от 23.12.2010 г. N 4580 (л.д. 64), от 12.01.2011 г. N 8 (л.д. 65) подписанным со стороны ответчика директором Л.И.Бондарчуком. Подпись подрядчика скреплена печатью организации.

Указанными письмами подрядчик гарантировал выполнение работ по благоустройству территории КОС деревни Старополье в объеме проекта до 01.07.2011 г. и установку шумозащитных кожухов воздуходувок, согласно проекту до 01.03.2011 г.

Факт невыполнение данных видов работ подтверждается также свидетельскими показаниями бывшего главы администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области Голяка А.В.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком исполнены не были, истец, ссылаясь также на невыполнение ответчиком обязанности по поставке программного обеспечения в шкаф автоматики КОС и лабораторного оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части обязанности подрядчика выполнить работы по асфальтированию территории Канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, дер. Старополье, и установить шумозащитные кожухи на 4-х воздуходувках, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.12.2009 г. N 7.

В части поставки программного обеспечения в шкаф автоматики КОС и лабораторного оборудования, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что подрядчик гарантировал заказчику выполнение работ по благоустройству территории КОС деревни Старополье в объеме проекта до 01.07.2011 г. и установку шумозащитных кожухов воздуходувок, согласно проекту до 01.03.2011 г. (письма от 23.12.2010 г. N 4580 (л.д. 64), от 12.01.2011 г. N 8 (л.д. 65).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что после передачи результата работ ответчик выполнил взятые на себя обязательства по исправлению недостатков и выполнил работы по благоустройству территории КОС деревни Старополье и установил шумозащитные кожухи воздуходувок в определенный гарантийными письмами срок, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров о надлежащем выполнении подрядных работ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 года по делу N А56-37598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова