Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-22098/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-28045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.А. Смеловой (доверенность от 06.05.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22098/2013) ООО ПКП "Вэлко-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-28045/2013 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бадис"

к ООО ПКП "Вэлко-2000"

о взыскании 387839,85 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бадис" (199034, Санкт-Петербург, 8-я линия, д.1/20, пом. 7Н, ОГРН 1027808012870) (далее - ООО "Бадис", истец) с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000" (далее - ООО ПКП "Вэлко-2000", ответчик) (141070, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д.4, ОГРН 1027739386938) 387839,85 руб., из них: 359277,30 руб. - стоимость оказанных услуг по договору N 0081/00-12-411 от 26.10.2012 (далее - Договор) и 47065,33 руб. пени, исчисленных за период с 01.12.2012 по 19.08.2013.

Решением от 02.09.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ПКП "Вэлко-2000", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел направление ответчиком в адрес истца претензии от 03.04.2013 с требованием о возмещении морального вреда в размере 150968,02 руб., возникшего в результате общей суммы издержек за некачественно оказанные услуги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения счета истца ответчиком, то есть невозможно установить начало периода исчисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.10.2012 N 0081/00-12-411 (л.д.11-14, далее - договор) об оказании услуг таможенного представителя, согласно условиям которого истец (таможенный представитель) обязался совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнять другие функции в области таможенного дела от имени, по поручению и за счет ответчика (заказчик).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги таможенного представителя в соответствии с действующими тарифами таможенного представителя и условиями настоящего договора, а также услуги по организации хранения товаров на нетаможенном складе в течение 5 дней с момента получения счета.

В силу подпункта б) пункта 4.1 договора заказчик за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, уплачивает таможенному представителю неустойку в размере 0,05% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора истец в период с 14.11.2012 по 17.01.2013 выполнил услуги таможенного представителя по организации таможенного оформления товаров, прибывающих на территорию РФ в адрес ответчика и выставил счета на общую сумму 527469,01 руб. (л.д.34-52).

24.01.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в размере 508974,84 руб. (на дату направления претензии) и пени в сумме 13996,81 руб. (л.д.85-87).

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено частично - в общей сумме 168191,71 руб., которая были перечислена ответчиком по платежным поручениям N 421 от 27.02.2013, N 333 от 20.02.2013, N 234 от 18.02.2013, N 292 от 18.02.2013 (л.д.81-84).

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, которая по состоянию на 08.05.2013 составила 359277,30 руб., а также пени в размере 47065,33 руб., начисленных за период с 01.12.2012 по 19.08.2013 (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по совершению таможенных операций в соответствии с условиями договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (истцом в материалы дела представлены декларации на товары с отметками таможенного органа о выпуске товаров - л.д.18-33).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об оказании истцом некачественных услуг, в связи с чем истцу ответчиком была направлена претензия от 03.04.2013 N 130403/1 с требованием о возмещении материального вреда в размере 150968,02 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оказания истцом некачественных услуг, не соответствующих условиям договора, в частности не представил мотивированных возражений против подписания актов оказанных услуг, актов сверки, направлявшихся ему истцом, из содержания претензии не усматривается, что понесенные ответчиком дополнительные расходы явились следствием некачественно оказанных истцом услуг. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в материалы дела представлены копии деклараций на товары, свидетельствующих о том, что товары выпущены таможней, то есть услуги по таможенному оформлению товаров выполнены истцом в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство получения ответчиком претензии (л.д.98-99), в которой содержится расчет неустойки за период с 01.12.2012 по 24.01.2013, перечислены счета, выставленные истцом, и реквизиты деклараций на товары, согласно которым производилось таможенное оформление. Никаких возражений против указанных истцом сведений и требований ответчиком в указанный в претензии срок не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком доказательства в обоснование своих доводов не освобождают его от уплаты задолженности по договору в заявленной истцом сумме, в то же время ответчик может защитить свои интересы путем подачи иска о возмещении понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности по договору.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, с учетом уточнения иска, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условию пункта 4.1 договора.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3563,43 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А56-28045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3563,43 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева