Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 14АП-11074/13

г. Вологда

19 декабря 2013 г.

Дело N А13-2247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Сервис" директора Кострова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу N А13-2247/2013 (судья Свиридовская М.Б.)

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Людмила Николаевна (ОГРНИП 307353834700012; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-Сервис" (ОГРН 1043500721967; далее - ООО "Новатор-Сервис") о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственника, путем отсоединения отвода с переходной муфтой на трубу, диаметром 110 мм, в направлении к жилому дому N 32, по улице Советской, в поселке Новатор, Великоустюгского района, Вологодской области, от принадлежащего истцу на праве собственности водопровода в водопроводном колодце, расположенном у дома N 30а, по улице Советской, поселка Новатор, Великоустюгского района, Вологодской области, и взыскании с ответчика в пользу истца 32 121 руб. ущерба, причиненного имуществу истца.

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Самотовинское Великоустюгского муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 17.10.2013 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 32 121 руб. ущерба, 3500 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для выявления истинной причины деформаций и разрушений конструкций объекта, находящегося по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, улица Советская, дом 30а, в вызове свидетелей по делу. Общество не подвергает сомнению факт разрушения, но считает, что частичное разрушение и деформация бетонного фундамента отмостки, тротуарной плитки, асфальтового покрытия у магазина истца произошло по вине самого истца, не разрешавшего проводить своевременно земляные работы, а так же не соблюдением строительных норм при возведении крыльца при строительстве. Ответчик возражал против размера ущерба, так как сметная стоимость работ на восстановление конструкций, элементов пострадавших при выполнении работ по строительству водопровода не соответствует действительности, завышены объемы и расценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Новатор-Сервис" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска, в этой части в иске отказать. В остальной части судебный акт ответчик не обжалует.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве указала, что оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Предприниматель и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Новатор-Сервис", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности здание магазина (магазин "Лимон"), расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, Самотовинского с/с, улица Советская, дом 30а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008.

Здание магазина находится на земельном участке по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, Самотовинского с/с, улица Советская, дом 30а, кадастровым номером 35:10:0507001:0796, который также принадлежит Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 25.09.2008.

Предприниматель (заказчик) и ООО "Новатор-Сервис" (подрядчик) 04.11.2007 заключили договор подряда N 76/07.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работу по прокладке водопровода к магазину, расположенному по адресу: поселок Новатор, улица Советская, 30а, согласно прилагаемой смете (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работу подрядчик выполняет своими силами и инструментом из материалов подрядчика.

Суд установил, что смету на выполнение работ стороны не составляли, приложение 1 не подписывали.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 18.02.2008 N 000033, акта формы КС-2 от февраля 2008 года работа по прокладке водопровода (с использованием труб диаметром 32 мм) к зданию магазина подрядчиком выполнена, принята и оплачена истцом.

ООО "Новатор-Сервис" (предприятие) и Предприниматель (абонент) 20.08.2008 заключили договор N 09/08 на оказание услуг по транспортировке воды и пропуску сточных вод.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора, транспортировка питьевой воды производится предприятием абоненту в здание магазина, расположенного по адресу: поселок Новатор, улица Советская, дом 30а, по трубопроводу диаметром 32 мм, пропуск сточных вод производится предприятием от здания магазина по трубопроводу диаметром 100 мм.

Стороны составили акт от 20.02.2008 (приложение к договору от 20.02.2008 N 09/08) разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому транспортировка воды осуществляется по водопроводным сетям, обслуживаемым ООО "Новатор-Сервис".

Границами эксплуатационной ответственности между сетями организации, осуществляющей транспортировку воды ООО "Новатор-Сервис" и трубопроводом холодной воды Предпринимателя является шаровой кран ф 25 в водопроводном колодце N 1.

Ответственность за состояние запорной арматуры на границе раздела эксплуатационной ответственности возлагается на абонента.

Сброс стоков осуществляется в канализационную сеть ООО "Новатор-Сервис".

Границей эксплуатационной ответственности между сетями считается канализационный колодец N 1, расположенный на магистральных канализационных сетях, обслуживаемых ООО "Новатор-Сервис".

Ответственность за состояние канализационного колодца N 1 возложена на ООО "Новатор-Сервис".

Суд установил, что целью заключения и выполнения данных договоров является транспортировка питьевой воды к зданию и пропуск сточных вод от здания магазина.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 23.07.2013, направленного в адрес третьего лица, данные о зарегистрированных правах на водопроводный колодец, сети канализации, расположенные по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, улица Советская, 30а, отсутствуют.

В январе 2013 года в направлении вновь построенного жилого дома N 32 по улице Советской, проложен трубопровод диаметром 110 мм с целью снабжения данного дома питьевой водой.

Как указано в исковом заявлении, ответчик самовольно, без разрешения собственника срезал навесной замок на крышке люка, принадлежащего истцу водопроводного колодца, и произвел врезку отвода с переходной муфтой на трубу диаметром 110 мм в направлении к жилому дому N 32. Произведя незаконную врезку в принадлежащий истцу водопровод, ответчик увеличил пропускную способность водопровода, то есть увеличил нагрузку на водопроводную трубу, что способствовал увеличению износа имущества истца. В период с мая по август 2012 года ответчик, проводя земляные работы у принадлежащего истцу здания, повредил принадлежащее истцу имущество на общую сумму 32 121 руб.

Считая, что ответчик своими действиями нарушает права Предпринимателя как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указал суд первой инстанции, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Суд установил, что истец не доказал, что врезка отвода с переходной муфтой трубы диаметром 110 мм произведена в трубу диаметром 32 мм, либо что фактическая врезка отвода с переходной муфтой трубы диаметром 110 мм в трубопровод диаметром 63 мм причиняет истцу вред, создает препятствия для использования оплаченного истцом водопровода в части трубы диаметром 32 мм или иным образом нарушает его права. Доказательств того, что врезка отвода с переходной муфтой трубы диаметром 110 мм произведена ответчиком в оплаченную истцом трубу диаметром 32 мм, не представлено. Доказательств тому, что именно из-за врезки отвода к действующей трубе диаметром 63 мм, которую эксплуатирует ответчик, у истца снижается напор воды в трубопроводе, также не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, водопровод, подведенный к зданию магазина, функционирует нормально, в установленном договором от 20.08.2008 N 09/08 режиме осуществляется транспортировка питьевой воды и пропуск сточных вод.

По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта от 27.08.2013 N 090813-ЭСБ-1525, истец эксплуатирует участок сети, выполненный из полипропиленовой трубы диаметром 32 мм, от шарового крана d=25 мм до ввода в здание (магазин "Лимон"). Шаровый кран установлен после врезки в полипропиленовый трубопровод диаметром 63 мм. Ответчик эксплуатирует полипропиленовый трубопровод диаметром 63 мм. В направлении дома N 32 отходит трубопровод диаметром 110 мм, который врезан с помощью переходной муфты в трубопровод диаметром 63 мм, эксплуатируемый ответчиком. Перед врезкой отвода с переходной муфтой на трубу диаметром 110 мм ответчик предварительно заменил участок трубопровода от колодца N 1 до нового колодца (у магазина "Лимон") с диаметра 32 мм на диаметр 63 мм. Тем самым значительно увеличил пропускную способность участка без понижения напора сети. Отвод к магазину "Лимон (сети истца) диаметром 32 мм врезан в трубопровод диаметром 63 мм. Таким образом, врезка отвода с переходной муфтой на трубу диаметром 110 мм не повлекла для истца негативных последствий и не влияет на возможность Предпринимателя пользоваться сетями. Негативные последствия, препятствующие либо затрудняющие пользование Предпринимателем оплаченными и эксплуатируемыми ею сетями, не выявлены.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, суд отказал истцу в иске в данной части, а также в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов по оплате услуг по осмотру колодца в размере 500 руб.

Ответчик решение суда в этой части не обжалует, возражений со стороны истца в апелляционный суд не поступило.

Из материалов дела следует, что при производстве ответчиком 30.07.2012 земляных работ возле здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор Самотовинского с/с, улица Советская, дом 30а, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждены бетонные отмостки, крыльцо, тротуарная плитка, асфальтовое покрытие возле здания.

Указанный факт суд первой инстанции установил, подтверждается актом осмотра от 22.10.2012, составленного оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" с участием истца. Из материалов дела видно, что ответчик на осмотр приглашался письмом истца от 19.10.2012.

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются материалами КУСП N 5139 и не опровергались ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что разрушен бетонный фундамент отмостки, разрушена и утеряна тротуарная плитка, разрушено асфальтовое покрытие, требуется восстановление асфальтового покрытия, наблюдается ослабление кирпичной кладки левой стенки крыльца, требуется разборка-сборка кирпичной кладки, снятие установки металлического ограждения крыльца с левой стороны. Данные обстоятельства следуют из акта осмотра от 22.10.2012, отчета от 05.11.2012 N 430.

Согласно отчету эксперта от 05.11.2012, стоимость восстановительного ремонта составляет 32 121 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Суд установил факт повреждения ответчиком имущества истца. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Довод подателя жалобы о наличии вины истца в причиненном ущербе был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, отложении судебного заседания и вызове свидетелей не принимаются во внимание, поскольку данные ходатайства рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом норм АПК РФ, регулирующих данные вопросы, апелляционный суд не установил.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу N А13-2247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова