Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12952/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-6998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Надежда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-6998/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фокс-Транс" (ОГРН 1057422541439, ИНН 7449052078) (далее - ООО "Фокс-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Надежда" (ОГРН 1107451011304, ИНН 7451305270) (далее - ООО ТД "Надежда", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 3 346 374 руб. 40 коп. (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 исковые требования ООО "Фокс-Транс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-115).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Надежда" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Надежда" указало, что не согласно с вынесенным решением, считая его незаконным и не обоснованным.

До начала судебного заседания ООО "Фокс-Транс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между ООО "Фокс-Транс" (поставщик) и ООО ТД "Надежда" (покупатель) заключен договор N 13/09-01 поставки нефтепродуктов (л.д. 38-40), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик от своего имени, но за счет покупателя и за вознаграждение оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в дополнительном приложении.

В силу п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата отгрузки продукции.

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 100 процентной предоплаты на основании счета поставщика или с отсрочкой платежа после подписания приложения к договору обеими сторонами.

Кроме того, п. 4.3 договора стороны определили, что расчеты за продукцию, поставленную по договору, возмещение транспортных расходов, относящихся на счет покупателя по условиям договора, производится на основании счетов-фактур поставщика.

Согласно п. 4.4 договора отсутствие у покупателя счетов-фактур поставщика на оплату транспортных и дополнительных расходов, при наличии у покупателя счета-фактуры поставщика на оплату продукции, не является для покупателя основанием для отсрочки оплаты продукции.

В период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 346 374 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62-63). На оплату ответчику выставлены счета фактуры (л.д. 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61).

07.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2013 N 5 (л.д. 64-66), с требование погасить задолженность в полном объеме до 01.03.2013.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в сумме 3 346 374 руб. 40 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 13/09-01 поставки нефтепродуктов от 13.09.2010.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными (л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62-63) в которых имеются подписи директора ООО ТД "Надежда" Келлер Н.В. и печати организации.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты полученных нефтепродуктов в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 346 374 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что решение является незаконным и необоснованным является несостоятельным и опровергается установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-6998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова