Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-21362/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А49-5980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Викторовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу N А49-5980/2013 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Викторовны (ИНН 580300207160, ОГРНИП 308580322100042), Пензенская область, г. Кузнецк,

к Администрации города Кузнецка Пензенской области (ИНН 5803001681, ОГРН 1025800547563), Пензенская область, г. Кузнецк,

третьи лица: Василенко Сергей Анатольевич, Маляев Игорь Васильевич, Курмаев Зуфяр Исмаилович, Курмаева Гольсине Исхаковна, Безгодов Владимир Александрович,

об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарова Валентина Викторовна (далее - ИП Захарова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 28.06.2008 N RU-58303000-45, выданного Администрацией города Кузнецка Пензенской области (далее - Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Захарова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 07.10.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что обжалуемым актом не нарушаются права заявителя, а также на необоснованность вывода суда о пропуске заявителем срока на обжалование разрешения на строительство.

Администрацией города Кузнецка Пензенской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Захарова Валентина Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2008 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 308580322100042 (т. I л.д. 16-19).

По договору купли-продажи земельного участка и части здания магазина, расположенного на нём, от 21.11.2011 года ИП Захарова В.В. приобрела у Безгодова В.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203089:49 площадью 358,0 кв.м. с размещённым на нём объектом недвижимости - часть нежилого здания магазина "Бытовая техника" площадью 173 кв.м., по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Белинского, д. 34, лит. А, помещение 1. Право собственности заявителя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2011 года серии 58АБ N 066865 и 58АБ N 066864 (т. I л.д. 50-53). Остальные части здания магазина и земельные участки под ними принадлежат на правах собственности Василенко С.А., Маляеву И.В., Курмаеву З.И., Курмаевой Г.И., что подтверждается правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами (т. I л.д. 133-149, т. II л.д. 1-9).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание магазина по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Белинского, 34А, от 13.01.2009 года, здание магазина, часть которого принадлежит заявителю, представляет собой двухэтажное здание (2-й этаж - мансардный) с пристроем (котельной). Второй мансардный этаж построен в 2008 году.

Строительство мансардного этажа производилось на основании разрешения на строительство N RU-58303000-45 от 28.06.2008 года, выданного администрацией г. Кузнецка Пензенской области, сроком действия до 10.06.2011 года (т. II л.д. 54).

Объект введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 58303000-4 от 23.01.2009 года (т. II л.д. 52-53).

Полагая, что разрешение на строительство N RU-58303000-45 от 28.06.2008 года не соответствует законодательству и нарушает её права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Захарова В.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

То есть, разрешение на строительство - это разрешительный документ, предоставляющий право застройщику производить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. Правоотношения, связанные с действием разрешения на строительство, представляют собой правоотношения, возникающие в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и охватывающие собой временной промежуток с даты выдачи разрешения на строительство до даты ввода объекта в эксплуатацию либо до даты истечения срока действия разрешения на строительство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано 28.06.2008 года, а построенный объект введён в эксплуатацию 23.01.2009 года. При этом право собственности заявителя на часть нежилого помещения магазина, являвшегося объектом реконструкции на основании данного разрешения на строительство, и земельный участок под ним возникло 12.12.2011 года в результате совершения сделки купли-продажи с Безгодовым В.А., то есть почти через три года после ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в период действия оспариваемого разрешения на строительство заявитель не имела права собственности в отношении реконструируемого имущества и не являлась участницей правоотношений, связанных с действием разрешения на строительство N RU-58303000-45 от 28.06.2008 года.

Заявитель ошибочно полагает, что при приобретении права на недвижимое имущество к ней перешли все права предыдущего собственника этого имущества Безгодова В.А., в том числе и его право возражать против строительства мансардного этажа в 2008-2009 годах. В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Содержание права собственности предусмотрено статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

С учётом приведённых норм законодательства и установленных судом фактических обстоятельств, в период действия оспариваемого разрешения на строительство и вплоть до 12.12.2011 года ИП Захаровой В.В. не принадлежало право собственности на здание магазина, реконструкция которого была произведена в 2008-2009 годах. Лица, являвшиеся собственниками здания магазина в период его реконструкции, в том числе и Безгодов В.А., никаких возражений ни против его реконструкции, ни против последующей эксплуатации, не заявляли.

У ИП Захаровой В.В. право собственности на часть магазина и земельный участок под ним возникло 12.12.2011 года. Именно с этого момента она вправе реализовывать свои права собственника в отношении данного имущества в том объёме, который предусмотрен статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательством не предусмотрен переход к покупателю всех ранее существовавших прав продавца в отношении приобретённого объекта недвижимого имущества. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своём интересе, то есть Безгодов В.А. наравне с другими собственники здания магазина в 2008-2009 годах мог самостоятельно реализовать своё право на возражение против строительства мансардного этажа, если полагал, что такое строительство нарушает его права как собственника части здания магазина.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что разрешение на строительство, действие которого окончилось до возникновения у ИП Захаровой В.В. прав на часть здания магазина и земельный участок под ним, не нарушало и не могло нарушать каких-либо её прав и законных интересов.

Приобретая объект недвижимого имущества у Безгодова В.А, заявитель располагала данными о наличии в приобретаемом ею здании второго мансардного этажа, поскольку это отражено в техническом паспорте здания магазина от 13.01.2009 года (т. II л.д. 55-71). Более того, по утверждению заявителя, она являлась арендатором части здания магазина в период строительства мансардного этажа и его последующей эксплуатации, то есть не могла не знать о его существовании. Предположения заявителя о том, что строительство мансардного этажа являлось самовольным, не имеют для дела правового значения. Действуя разумно и добросовестно, при заключении договора купли-продажи с Безгодовым В.А., ИП Захарова В.В. имела возможность ознакомиться с техническим паспортом задания магазина, который не содержит сведений о самовольно возведённых (реконструированных) объектах, запросить разрешительную документацию на реконструкцию в Администрации. Однако этого ею сделано не было.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но при этом избранный заявителем способ защиты своего нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения этого права и должен быть направлен на эффективное восстановление этого нарушенного права.

Из содержания заявления и пояснений заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, суд установил, что фактически между заявителем и третьими лицами Василенко С.А. и Маляевым И.В. имеется неразрешённый спор о порядке пользования принадлежащими им частями здания магазина и земельным участком ИП Захаровой В.В. Как следует из объяснений заявителя в судебном заседании, её права нарушаются тем, что Василенко С.А. и Маляев И.В. самовольно разместили на её земельном участке лестницу, при этом не платят ей за пользование земельным участком и препятствуют в установке навеса, осуществили подключение мансардного этажа к тепловым сетям здания магазина с нарушением технических норм, отказываются согласовывать строительство автономной котельной. Исходя из содержания спорных правоотношений, данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства. Оспаривание разрешения на строительство в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечивает восстановления нарушенного права заявителя.

Кроме того, суд правомерно признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство N RU-58303000-45 от 28.06.2008 года.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как было указано выше, о реконструкции здания магазина с возведением мансардного этажа заявитель знала уже в период его строительства. При покупке части здания магазина и земельного участка под ним в ноябре 2011 года ей было достоверно известно о существовании мансардного этажа. С учётом установленной частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, объективных оснований считать мансардный этаж самовольным строительством у заявителя не было. При надлежащей степени добросовестности и осмотрительности в момент заключения с Безгодовым В.А. договора купли-продажи земельного участка и части здания магазина, расположенного на нём, от 21.11.2011 года, она должна была знать о наличии разрешения на строительство мансардного этажа и имела возможность ознакомиться с ним, обратившись с соответствующим заявлением к ответчику.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд ИП Захаровой В.В. с заявлением об оспаривании разрешения на строительство истёк в марте 2012 года. При этом заявитель не заявила ходатайство о его восстановлении и не представила доказательств уважительности причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными, не имеется. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ИП Захаровой В.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная по чек-ордеру от 07.11.2013.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу N А49-5980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захаровой Валентине Викторовне (ИНН 580300207160, ОГРНИП 308580322100042), Пензенская область, г. Кузнецк, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 07.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова