Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 04АП-5616/13

г. Чита

20 декабря 2013 г.

Дело N А78-7032/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л. В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Половицы Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2013 года по делу N А78-7032/2013 по иску открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622; адрес: 107228, Москва Город, Новорязанская Улица, 12) к индивидуальному предпринимателю Половице Алексею Викторовичу (ОГРН 305751323600029, ИНН 280900093621; адрес: 673462 край Забайкальский пгт Чернышевск) о взыскании задолженности в размере 262 976 руб. 84 коп., пени в размере 109 138 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 917 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Половица Алексей Викторович обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2013 года по делу N А78-7032/2013.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7032/2013 принято в полном объеме 09 октября 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 11 ноября 2013 года с учетом выходных дней.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 06.12.2013 11:17, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что следует из информации о документе дела, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Поданная с нарушением установленного процессуального срока апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель апелляционной жалобы указывает, что об обжалуемом решении он узнал 11.11.2013 из интернета, извещений о времени и месте судебного разбирательства не получал, копию обжалуемого судебного акта получил в конце ноября 2013 года, в связи с чем ответчик просит арбитражный суд апелляционной инстанции восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от ответчика, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2013 года по делу N А78-7032/2013 в установленный законом срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении судебного заседания направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц - 673462, край Забайкальский пгт. Чернышевск ул. Первомайская, д. 37, кв. 83 и вручено адресату 17.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200266128974 (т. 1 л.д. 77).

Абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, поступившее в Арбитражный суд Забайкальского края 02.10.2013.

Обязанность суда по опубликованию судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исполнена надлежащим образом, решение суда от 09.10.2013 опубликовано 10.10.2013 11:07:15 МСК.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Половица Алексей Викторович о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом, ему было известно о начавшемся процессе.

Ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, имел возможность ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции с 10.10.2013 и обратиться с апелляционной жалобой своевременно в установленный срок.

Довод ответчика, что ранее он обращался с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимается. Правомерное возвращение заявителю апелляционной жалобы в связи с направлением ее непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются не зависящими от лица, подающего апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик несет риск наступления последствий необращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В связи с указанным законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Половицы Алексея Викторовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половицы Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2013 года по делу N А78-7032/2013 возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Половице Алексею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком от 22.11.2013 в сумме 2 000 рублей.

4. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Л. В. Капустина