Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-10668/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А67-4729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Куковякина И.Л. по доверенности от 19 февраля 2013 года, паспорт

от ответчика: Серебряков В.Г. по доверенности от 20 мая 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Карьероуправление" (номер апелляционного производства N 07АП-10668/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2013 года по делу N А67-4729/2013 (судья Воронина С.В.)

по исковому заявлению ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" ИНН 7020016160 ОГРН 1027000877848

к закрытому акционерному обществу "Карьероуправление" ИНН 7018046802 ОГРН 1027000896108

о взыскании 6 043 249,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - ОГАУЗ "ТОКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Закрытому акционерному обществу "Карьероуправление" (далее - ЗАО "Карьероуправление", ответчик) с иском о взыскании неустойки (штрафа) в размере 6 043 249,52 руб. за просрочку срока выполнения работ по гражданско-правовому договору N 2012.12608 от 07.03.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2013 года по делу N А67-4729/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Карьероуправление" в пользу ОГАУЗ "ТОКБ" взыскано 277 000 руб. неустойки, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Карьероуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки из расчета однократной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование к отмене судебного акта ЗАО "Карьероуправление" указывает, что несвоевременное выполнение обязательств заказчика по передаче надлежаще оформленной (откорректированной) сметной документации, а также ненадлежащее осуществление приемки работ (уклонение и затягивание) и подписания актов привело к затягиванию и просрочке установленных сроков выполнения обязательств по договору, и соответственно, их перенос на период просрочки. При надлежащей приемке и наличии откорректированной сметы работ акты формы КС-2 были бы датированы 20.09.2012, то есть всего с трехдневной разницей. Следовательно, срок выполнения работ должен быть увеличен на срок затягивания подписания актов по вине заказчика и оснований для начисления штрафных санкций за этот период не имеется. Полагает, размер предъявленной неустойки (1%) должен быть уменьшен до однократной учетной ставки Банка России.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОГАУЗ "ТОКБ" доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между ОГАУЗ "ТОКБ" (заказчик) и ЗАО "Карьероуправление" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2012.12608, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами за свой риск и/или силами привлеченной (ых) субподрядной(ых) организации(ий) выполнить работы по капитальному ремонту помещений блоков N 1, 2, 3, 6,7, приемного покоя, отделения радиоизотопной диагностики Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы по адресу: г.Томск, ул.И.Черных,96 (далее - по тексту - работы) и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленный договором срок (п.1.1.).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 2 договора от 07.03.2012, начало работ - с момента передачи заказчиком подрядчику объекта, срок окончания работ - до 30 ноября 2012 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

По акту приема-передачи от 11.05.2012 отделение радиоизотопной диагностики было передано подрядной организации ЗАО "Карьероуправление".

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик вправе предъявить подрядчику при нарушении обязательств: за просрочку срока выполнения отдельного этапа работ штраф в размере 1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, что составляет 68 673,29 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ срок завершения работ на объекте - 15 сентября 2012 (т. 1 л.д.20).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что работы сдавались подрядчиком частями по актам о приемке выполненных работ (КС-2): акт КС-2 N 1, N 2, N 3, N 7, N 10, N 6, N 9, N 8 подписаны 03.12.2012, акт КС-2 N 4, N 11, N 5 подписаны 13.12.2012 (т. 1 л.д.22-28, 30-64, 66-69, 71-75, 77-137).

ЗАО "Карьероуправление" было выполнено и предъявлено к оплате работ по отделению радиоизотопной диагностики на общую сумму 6 867 329,32 руб.

Поскольку сторонами в договоре согласовано условие о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истцом за период просрочки выполнения отдельного этапа работ с 16.09.2012 по 12.12.2012 была начислена неустойка в размере 6 043 249,52 руб., расчет которой проверен был арбитражным судом первой инстанции и признан правильным.

Принимая решение о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисленная пеня, исходя из 1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 277 777 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии счастью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив утверждение подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, установленном в договоре, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки до 277 777 руб., поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов, с учетом сроков направления документации ответчиком истцу, не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному выполнению работ произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение о частичном удовлетворении требований ЗАО "Карьероуправление".

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ЗАО "Карьероуправление".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2013 года по делу N А67-4729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина