Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 08АП-9991/13

город Омск

20 декабря 2013 г.

Дело N А75-5290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9991/2013) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2013 года по делу N А75-5290/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) о взыскании 27 585 417 руб. 66 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", ответчик) о взыскании 27 585 417 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 15 от 11.01.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком, просил взыскать с последнего сумму долга за потребленную электроэнергию за апрель 2013 года в размере 3 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 30.08.2013 в размере 247 318 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 31.08.2013 года по день полного исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 по делу N А75-5290/2013 исковые требования удовлетворены.

С МУП "УГХ" в пользу ОАО "ЮТЭК" взыскано 3 397 318 руб. 48 коп., в том числе 3 150 000 руб. - основного долга, 247 318 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 986 руб. 59 коп.

С МУП "УГХ" в пользу ОАО "ЮТЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3150000 руб., из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 31.08.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, МУП "УГХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в указанной части, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение положений действующего законодательства произведен истцом нарастающим итогом без учета того, что после выставления счетов-фактур ответчик погашал задолженность. Считает, что истцом неверно определен период просрочки по каждому счету-фактуре. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А75-5290/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2013.

Представители МУП "УГХ" и ОАО "ЮТЭК", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ОАО "ЮТЭК" о взыскании с МУП "УГХ" процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ОАО "ЮТЭК" заключались во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной электрической энергии на основании договора N 15 от 11.01.2013.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за оказанные истцом в рамках договора N 15 от 11.01.2013 услуги по поставке электрической энергии, истец имеет право претендовать на взыскание с МУП "УГХ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 30.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, составил 247 318 руб. 48 коп. Начисление процентов осуществлено с ежемесячно нарастающим итогом, с учетом даты и суммы частичной оплаты.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления в порядке статьи 395 ГК РФ процентов, взыскал с ответчика в пользу ОАО "ЮТЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за выходные дни.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, для периода просрочки, за каждый день которого подневно начисляются проценты, не имеет значения, какой это день, выходной или рабочий.

Выходные дни учитываются, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день (статья 193 ГК РФ).

В настоящем случае на даты частичного погашения задолженности установленный договором срок исполнения обязательств уже истек, просрочка имела место в любом случае. Поэтому за каждый день просрочки и должны начисляться проценты.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем деле расчет процентов произведен исходя из действующей на день подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25%.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в настоящем деле не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, ссылки МУП "УГХ" на наличие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для снижения размера неустойки и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба МУП "УГХ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2013 года по делу N А75-5290/2013 (судья Гавриш С.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9991/2013) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова