Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 08АП-10006/13

город Омск

20 декабря 2013 г.

Дело N А70-4412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10006/2013) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2013 года по делу N А70-4412/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, Шапошниковой Галины Андреевны,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьмежрайгаз" (далее - ОАО "Тюменьмежрайгаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу N А70-4412/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шапошникова Галина Андреевна.

Применительно к статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил ОАО "Тюменьмежрайгаз" на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Север") в связи со сменой наименования ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-4412/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, в материалах дела имеются доказательства перерыва срока исковой давности, а именно: письмо N 1039/11 от 02.03.2011, в котором ответчик признал, что им получен аванс, в том числе, по договору, заключенному между Администрацией и гражданкой Шапошниковой Г.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А70-4412/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2009 между Шапошниковой Г.А. (заказчик) и ОАО "Тюменьмежрайгаз" (подрядчик) заключен договор на проведение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома N 2-09-КА, по условиям которого заказчик поручает. А подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по газификации жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, ул. Малая, д. 25.

Пунктом 1.2. договора установлено, что результатом выполненных работ по договору является ввод в эксплуатацию системы газоснабжения жилого дома (квартиры) заказчика.

Дата начала работ - апрель 2009 года, дата окончания работ - июль 2009 года (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что авансирование работ осуществляется органом местного самоуправления в размере 50% от размера субсидии.

В соответствии с пунктом 2.4. договора перечисление аванса на счет подрядчика осуществляется при наличии:

- настоящего договора, с приложением согласованной сторонами договора и утвержденной органом местного самоуправления сметы на газификацию жилого дома (квартиры) гражданина;

- договора между заказчиком и органом местного самоуправления о предоставлении субсидии на газификацию жилого дома (квартиры).

19.05.2009 между Администрацией Тюменского муниципального района (Администрация) и Шапошниковой Г.А. (получатель) заключен договор о предоставлении субсидии на газификацию жилого дома (квартиры) N 168/09 по условиям которого Администрация предоставляет получателю субсидию на частичное возмещение расходов по оплате газификации жилого дома (квартиры), находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, ул. Малая, д. 25 безвозмездную субсидию в размере 25 000 руб., независимо от количества зарегистрированных в доме граждан, имеющих право на льготу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Администрация перечисляет на счет подрядной организации аванс в размере 50% от суммы субсидии при наличии следующих документов:

- настоящего договора;

- подписанного договора подряда между получателем и подрядной организацией на проведение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома (квартиры), сметы.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение пункта 3.1 договора N 168/09 от 19.09.2009 Администрация перечислила денежные средства в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 16269 от 28.05.2009.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента работы, предусмотренные договором N 168/09 от 19.09.2009 ответчиком не выполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств в размере 12 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим требованием, о чем было заявлено ответчиком.

Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 4), Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 бремя доказывания обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование заявления о пропуске срока давности истцом, лежит на лице, заявившем об истечении давности, то есть на ответчике.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 срок давности для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору подряда денежных средств не может начать течь ранее, чем отпадут договорные основания для удержания денежных средств.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Доказательств отпадения оснований для удержания денежных средлств в рамках договора не представлено.

Поэтому в деле отсутствуют доказательства истечения срока давности.

Вместе с тем, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по иным мотивам.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между истцом и ответчиком, отсутствует.

Договор N 168/09 о предоставлении субсидии на газификацию жилого дома (квартиры) от 19.05.2009, заключенный между Администраций и Шапошниковой Г.А., не содержит условий о наличии обязательств ответчика перед Администрацией.

Однако денежные средства в размере 12 500 рублей перечислены Администрацией ОАО "Тюменьмежрайгаз" по платежному поручению N 16269 от 28.05.20009 с указанием в графе "назначение платежа" "Безв. суб. на част. возм. расх. по опл. газ. дома с. Каменка ул. Малая, д. 25 Шапошниковой Г.А. дог. 168/09 от 19.05.2009 дог. 2-09-КА от 27.04.2009, в т.с. НДС".

При этом доказательств расторжения договора N 02-09-КА на проведение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома (квартиры) от 27.04.2009, заключенного между Шапошниковой Г.А. и ответчиком, материалы дела не содержат.

У ОАО "Тюменьмежрайгаз" существовала обязанность по выполнению работ по газификации жилого дома перед Шапошниковой Г.А. на основании заключенного договора N 02-09-КА от 27.04.2009.

Обязательства ответчика перед Администрацией отсутствуют. В то же время у ответчика имеется сделка, на основании которой он вправе удерживать полученный аванс до расторжения этой сделки любым способом.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что встречная обязанность по договору подряда на сумму, эквивалентную авансу, была им исполнена, строительно-монтажные работы выполнены, но приемка работ не проводилась в связи с отсутствием акта освидетельствования дымоходов и вентиляционных каналов как того требуют положения пунктов 3.3.43, 3.3.45 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

Администрация указанные пояснения ОАО "Тюменьмежрайгаз" не опровергла.

Эти пояснения подтверждаются отчетом ответчика об исполнении программы газификации от 02.03.2011 года, полученным истцом в ответ на его обращение к ответчику от 21.02.2011 (листы дела 49-53).

При этом сам истец признал данные отчета в отношении договора с Шапошниковой Г.А., указав в своем претензии от 03.05.2011 (листы дела 58-59), что по пяти объектам газификации, в том числе по договору N 2-09-КА от 22.04.2009 года отсутствуют акты ВДПО.

При этом по условиям договора подряда именно заказчик был обязан предоставить ответчику акты государственной пожарной инспекции на дымоходы и вентиляционные каналы с положительным заключением (пункт 4.1. договора).

Поэтому следует признать, что истец не доказал ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения своего требования.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрация Тюменского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы Администрации судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2013 года по делу N А70-4412/2013 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10006/2013) Администрации Тюменского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова