Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23500/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А26-8806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23500/2013) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2013 по делу N А26-8806/2012 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ФНС России об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пинижанинова О.Н. требования в размере 67 778,04 руб. основного долга, 9 560,53 руб. пени, 16 170, 21 руб. штрафов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пинижанинова Олега Николаевича (далее - ИП Пинижанинов О.Н., должник; ИНН 470405704145, ОГРНИП 304100221500054) Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 1 по Республике Карелия (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения, об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пинижанинова Олега Николаевича требования в размере 70 932,89 руб. основного долга, 9 560,53 руб. пени и 16 170,21 руб. штрафов.

Определением суда от 25.09.2013 требование Федеральной налоговой службы было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 70 932 руб. 89 коп. основного долга и 9 560 руб. 53 коп. пени. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе податель просит определение суда от 25.09.2013 в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа в размере 15 046,72 руб. (видимо подателем допущена ошибка в указании суммы 16 170,21 руб.) штрафов по исполнительскому сбору отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения. Для квалификации требований по исполнительскому сбору следует учитывать дату возникновения первоначального обязательства по уплате денежных средств с учетом даты окончания срока, в течение которого указанное обязательство должно быть исполнено. Уполномоченный орган считает, что датой возникновения первоначального обязательства является дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а датой окончания срока уплаты - пятидневный срок от даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что законодательно не установлен срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не может являться квалифицирующим признаком для признания исполнительского сбора текущим платежом. Уполномоченный орган полагает, что обязательства по уплате исполнительского сбора по исполнительным производства наступили до даты принятия судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Пинижанинова Олега Николаевича банкротом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Пинижанинова Олега Николаевича была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 индивидуальный предприниматель Пинижанинов Олег Николаевич был признан банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукина Андрея Игоревича. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Определением суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пинижанинова Олега Николаевича требования в размере 70 932,89 руб. основного долга, 9 560,53 руб. пени, 16 170,21 руб. штрафов.

Конкурсный управляющий возражал против включения требования в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в части штрафа в сумме 16 170,21 руб., поскольку данная сумма относится в текущим платежам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 70 932 руб. 89 коп. основного долга и 9 560 руб. 53 коп. пени в третью очередь удовлетворения. В установлении и включении в реестр требования в размере 16 170,21 руб. исполнительского сбора суд первой инстанции отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, исходил из того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции и подлежит удовлетворению в случае, если подпадает под денежные обязательства, подлежащие включению в реестр исходя из срока возникновения обязанности по его уплате.

Из представленных в обоснование требования о включении в реестр штрафа (исполнительского сбора) в размере 16 170,21 руб. следует, что исполнительский сбор с индивидуального предпринимателя Пинижанинова О.Н. был взыскан постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2013, 12.04.2013 и 30.04.2013, соответственно, в рамках исполнения документов (отдела Пенсионного фонда РФ и МИФНС, поступивших на исполнение 20.02.2013.

Из положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Пинижанинова О.Н. было возбуждено на основании заявления, поступившего в арбитражный суд 13.11.2012, предъявленное требование о взыскании штрафа в размере 16 170,21 руб. не является реестровым по дате возникновения и правомерно не включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2013 по делу N А26-8806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова М.М. Герасимова