Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-13278/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А07-11048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мед-Темп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-11048/2012 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Мед-Темп" - Сахипов Д.Р. (паспорт, доверенность N 215 от 18.12.2013).

Товарищество собственников жилья "Мед-Темп" (далее - ТСЖ "Мед-Темп", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Валентине Сергеевне (далее - ИП Логинова, предприниматель, ответчик) о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104 - права общей долевой собственности на нежилое помещение "склад", площадью 65,3 кв.м., литера "А", помещение N 28, инвентарный номер 342708 (с учётом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 18-20, 28-31, 74-76; т. 2, л.д. 47-51, 66).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью объединение "Мелисса" (далее - ООО "Мелисса", общество, третье лицо; т. 1, л.д. 81-82).

Решением от 14.10.2013 (резолютивная часть объявлена 07.10.2013) в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 118-126).

Дополнительным решением от 13.11.2013 суд взыскал с ТСЖ "Мед-Темп" в пользу ИП Логиновой 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 138-144).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Мед-Темп" ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 4-9). Приводит следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также о нахождении спорного нежилого помещения во владении ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное товариществом исковое требование не распространяется.

У ответчика отсутствует доступ в спорное помещение. Данное обстоятельство ИП Логиновой не отрицается, более того, подтверждается актами об отсутствии доступа от 05.04.2012, 11.05.2012, 20.11.2012.

ТСЖ "Мед-Темп" (истец) осуществляет владение спорным помещением, в том числе, его содержание, включающее в себя: осмотр помещения в целях выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; осмотр помещения в целях обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг. Названные обстоятельства подтверждаются журналами регистрации результатов осмотров жилого дома с 2004 по 2013 (осмотр подвала в пятом подъезде многоквартирного дома).

Суд первой инстанции необоснованно не учёл, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключением эксперта от 28.02.2013 N 525/01-12 спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности Логиновой В.С. нарушает права собственников помещений.

Таким образом, ТСЖ "Мед-Темп" настаивает на отмене решения от 14.10.2013 и удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.05.2004 б/н Логинова В.С. (покупатель) приобрела у общества "Мелисса" (продавец) нежилое помещение "склад" (номер 28), общей площадью 65,3 кв.м., инвентарный номер 342708, расположенное в подвале здания под литерой "А" по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул.Чернышевского, д. 104 (т. 1, л.д. 60, 61).

07.05.2004 названное нежилое помещение передано ответчику по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 62).

Право собственности Логиновой В.С. зарегистрировано в ЕГРП 17.06.2004, запись регистрации N 02-01/02-60/2004-578 (выписка из ЕГРП от 01.12.2011 N 01/1742011-268 - т. 1, л.д. 33). Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 60).

Существование нежилого помещения как объекта права подтверждается также кадастровым паспортом помещения от 31.03.2008, инвентарный номер 342708 (т. 1, л.д. 63-64).

В марте-июне 2008 года по договорам подряда общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (подрядчик) выполнило в интересах Логиновой В.С. (заказчик) работы по гидроизоляции и стяжке пола подвального помещения по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 123-128). Результат работ принят собственником нежилого помещения по двухстороннему акту унифицированной формы КС-2 (т. 1, л.д. 129-130).

01.07.2012 между Логиновой В.С. (заказчик) и ТСЖ "Мед-Темп" (исполнитель) был подписан договор N 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 137-138). Из приложения к данному договору под названием "расчет платы содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 104 по ул. Чернышевского г. Уфы" следует, что расчёт платы произведён исходя из того факта, что Логинова В.С. является собственником помещения площадью 65,3 кв.м. (т. 1, л.д. 139). В рамках исполнения указанного договора истец, в частности, выставил в адрес ответчика счёт от 31.08.2012 N 277 на оплату технического обслуживания за август 2012 года и внесение денежных средств на капитальный ремонт за август 2012 года (т. 1, л.д. 140).

27.09.2012 сотрудником Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан по заявлению ТСЖ "Мед-Темп" (от 25.09.2012 N 11409) был составлен акт осмотра подвального помещения жилого дома N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфа (т. 1, л.д. 142-144). Из данного акта следует, что в подвальном помещении под четвёртым и пятым подъездами жилого дома расположены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, фактически используемые для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в доме N 104.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что спорное подвальное нежилое помещение является в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, имеются правовые основания для признания права в судебном порядке, товарищество "Мед-Темп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления N 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

В обоснование иска ТСЖ "Мед-Темп" указало, что спорное нежилое помещение входит в состав общего имущества дома, поскольку в нём расположены инженерные коммуникации, используемые для обслуживания более одного помещения в доме N 104 по ул. Чернышевского.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта от 28.02.2013 N 525/01-12 следует, что в спорном помещении расположены стояки отопления, водоснабжения и водоотведения, электрические кабели (т. 2, л.д. 87-119; т. 3, л.д. 107).

Однако данное обстоятельство не может служить достаточным правовым основанием для удовлетворения искового требования о признании вещного права в судебном порядке.

Спор о праве на недвижимую вещь не может быть разрешён в рамках искового производства по заявлению о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса РФ) лица, считающего себя собственником соответствующего имущества, не обладающего на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющего. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное нежилое помещение находится во владении ИП Логиновой, а не ТСЖ "Мед-Темп".

Как указано выше, в 2004 году Логинова В.С. приобрела спорное нежилое помещение в индивидуальную собственность (т. 1, л.д. 60, 61), приняла вещь в своё владение по двухстороннему акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 62).

В 2008 году Логинова В.С. заказала, приняла и оплатила работы по гидроизоляции и стяжке пола в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении (т. 1, л.д. 123-130).

Более того, в 2012 году между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 4 о возмездном оказании товариществом собственнику помещения площадью 65,3 кв.м. услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфа (т. 1, л.д. 137-141).

Указанные обстоятельства подтверждают поступление подвального нежилого помещения в фактическое владение ИП Логиновой, осуществление собственником необходимых действий для целей содержания принадлежащего ей имущества, обеспечения его сохранности, пригодности к эксплуатации, тем самым - заинтересованность ответчика в использовании вещи.

В свою очередь, ТСЖ "Мед-Темп" не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения спорного помещения во владении собственников помещений многоквартирного жилого дома, а не индивидуального предпринимателя Логиновой В.С. (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Напротив, из искового заявления от 12.08.2012 следует, что подвальное помещение площадью 65,3 кв.м. незаконно выбыло из владения собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 76).

То обстоятельство, что в границах спорного помещения проходят стояки труб теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электрические кабели, само по себе не свидетельствует о нахождении вещи во владении истца либо собственников помещений всего дома.

Осмотр состояния труб, инженерных коммуникаций, фиксация соответствующих обстоятельств в каких-либо журналах, учётных документах, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о нахождении нежилого помещения во владении истца.

Отсутствие владения недвижимой вещью является самостоятельным препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности. В таком случае применению подлежат иные предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации способы защиты.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности так же следует признать верным, поскольку о передаче помещения в собственность ответчика истцу было известно начиная с 2004 г, о чем свидетельствует подпись председателя ТСЖ "Мед-Темп" на документах о согласовании реконструкции части подвального помещения (т.1 л.д.131).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу, об отказе в удовлетворении иска, является по существу верным, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ТСЖ "Мед-Темп" (податель жалобы).

Оплата истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 N 213 (т. 4, л.д. 12, 13).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-11048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мед-Темп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова