Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-21434/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А72-5862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием представителя ООО "АльМед" - Вещиной О.А. (доверенность от 10.12.2012),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Мед" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу N А72-5862/2013 (судья Мозжухина И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльМед" (ИНН 7328061776, ОГРН 1107328003826), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Мед" (ИНН 7328067390, ОГРН 1127328000975), г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терентьевой Ольги Владимировны, г. Ульяновск, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аль Мед" (далее - истец, ООО "Аль Мед") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Мед" (далее - ответчик, ООО "Прима-Мед") о взыскании 382 050,43 руб., в том числе 284 349,91 руб. основного долга, 97 700,52 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца 137 381, 25 руб. по накладной N 245 от 20.04.2012, а также неустойки по вышеуказанной накладной в рамках договора N 297 от 20.04.2012. Факт поставки товара по накладной N 263 от 23.04.2012 не доказан истцом, в связи с чем взыскание суммы в размере 78 084,27 руб. с ответчика в пользу истца - не законно и не обосновано. Накладная N 297 от 11.05.2012 на сумму 68 884,39 руб. была зачтена по акту от 11.05.2012. Также заявитель указал, что договор N 297 от 20.04.2012, на основании которого истец заявляет требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 284 349,91 руб. не содержит сведений по предмету договора относительно наименования, ассортимента, количества и стоимости поставленного товара, что является существенным условиям для заключения договора поставки.

От ООО "Аль Мед" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, истец полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аль Мед" возражал против удовлетворения требований жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 между ООО "АльМед" (Поставщик) и ООО "Прима-Мед" (Покупатель) был подписан договор поставки N 297/П расходных медицинских материалов, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар по выставленным счетам-фактурам и товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора N 297/П от 20.04.2012 ООО "АльМед" поставило в адрес ООО "Прима-Мед" медицинские материалы по товарным накладным N 245 от 20.04.2012 (счет-фактура N 245 от 20.04.2012) на сумму 137 381, 25 руб., N 263 от 23.04.2012 (счет-фактура N 263 от 23.04.2012) на сумму 78 084,27 руб., N 297 от 11.05.2012 (счет-фактура N297 от 11.05.2012) на сумму 68 884,39 руб., всего на сумму 284 349,91 руб., а всего на сумму 284 349,91 руб.

Наименование количество, единица измерения товара и его цена определяется в счета-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора от 20.04.2012 покупатель обязан оплатить полную стоимость полученного товара Поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на основании выставленного счета.

Пунктом 6.3 договора N 297/П от 20.04.2012 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты согласно п. 4.2 договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за поставленный товар.

В ответ на претензию N 51 от 18.07.2012 ООО "Прима-Мед" в письме N28 от 24.07.2012 сообщило, что обязательства по договору N297/П выполнены в полном объеме.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил основания своих требований, в том числе представил договор поставки N 297/П от 20.04.2012, доказательства передачи ответчику товара на общую сумму 284 349,91 руб..

Между тем, ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара не представил.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у него задолженности перед истцом в заявленном размере не принимается апелляционным судом в силу своей недоказанности.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 297 от 20.04.2012, на основании которого истец заявляет требования о взыскании задолженности за поставленный товар, не содержит сведений по предмету договора относительно наименования, ассортимента, количества и стоимости поставленного товара, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из пункта 1.2 договора следует, что ассортимент товара, его количество и цена указываются в накладных и счетах-фактурах.

Представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат наименование товара, количество, цену, а также наименование поставщика и грузополучателя.

Таким образом, существенные условия договора поставки согласованы сторонами в товарных накладных, которые подписаны сторонами и заверены печатями. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что договор поставки является незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на спецификации к договорам поставок N 172П от 06.04.2012, N 297П от 20.04.2012 несостоятельна, поскольку в указанных договорах отсутствует ссылка на спецификацию.

Факт поставки товара по товарным накладным N 245 от 20.04.2012 N 263 от 23.04.2012, N 297 от 11.05.2012 по договору N 297/П от 20.04.2012 подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки товара по накладной N 263 от 23.04.2012 истцом не доказан, опровергается материалами дела.

Спорная товарная накладная содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, с проставлением печати ООО "Прима-Мед".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что накладная N 297 от 11.05.2012 на сумму 68 884,39 руб. была зачтена по акту от 11.05.2012, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в принятом по делу судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 года несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт отсутствия задолженности при наличии первичных документов, подтверждающих обоснованность права требования истца.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика, доказательств ее погашения нет, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 284 349,91 руб. основного долга.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пеней в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору, рассчитана истцом правомерно и составляет 97 700,52 руб., исчисленной по каждой накладной отдельно, ответчиком контррасчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, который подтвержден материалами дела, арбитражный суд по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора (пункт 6.3 договора) ответственность в виде уплаты пени.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Что касается довода жалобы о сомнениях в беспристрастности суда при рассмотрении дела, то данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный и необоснованный.

Доказательств рассмотрения арбитражного дела незаконным составом суда, что может являться основанием для отмены судебного акта, ответчиком не представлено. Доказательств того, что рассмотревший спор судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе этого дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем также не представлено.

То обстоятельство, что представитель истца - Вещина О.А. ранее до 19.07.2010 работала в Арбитражном суде Ульяновской области, не может являться достаточным и безусловным основанием для вывода о заинтересованности судьи в исходе дела. Данное обстоятельство без соответствующего документального подтверждения нельзя отнести к обстоятельствам, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу N А72-5862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова