Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-9521/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-45043/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Самарина А.Н., представителя (доверенность от 30.05.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-624),

от ответчика - Открытого акционерного общества ЖКХ "Наро-Осановское" (ИНН: 5032199596, ОГРН: 1085032325454): Володиной Н.Н., представителя (доверенность б/н от 14.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2013 года по делу N А41-45043/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" о взыскании задолженности в размере 4 050 941 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 006 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" (далее - ОАО ЖКХ "Наро-Осановское") о взыскании задолженности в размере 4 050 941 руб. 39 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 82930115 от 26 декабря 2006 года по оплате электрической энергии за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 166 006 руб. 17 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2- 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" долг по оплате стоимости потребленной электроэнергии в размере 3 497 657 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просило принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 22-24).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 4 050 941 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 006 руб. 17 коп.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. По определению апелляционного суда представил контррасчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по поводу представленного контрррасчёта долга и процентов не возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований истца в части.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства "Наро-Осановское" (правопреемником которого является ОАО ЖКХ "Наро-Осановское") (абонент) заключен муниципальный контракт N 82930115, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 7-22).

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), из которых следует, что истец подал ответчику электроэнергию в количестве 1 571 941 кВт.ч. на общую сумму 4 918 160 руб. 58 коп.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела основными потребителями поставляемой через энергопринимающее оборудование ответчика электрической энергии являются жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Объектами поставки электроэнергии являются ЦТП N 1, ЦТП N 2, водозаборы, котельные, СБО, КНС, жилые дома, расположенные на территории деревень Чупряково, Дубки, Еремино, относящихся к сельским населенным пунктам, а также в городском поселении Кубинка.

В связи с этим спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии. Спора по количеству потребленной электроэнергии между сторонами нет.

В своих возражениях ответчик сообщил, что д. Чупряково, д. Дубки, д. Еремино расположены на территории городского поселения Кубинка в связи с чем, эти населённые пункты относятся к сельским населенным пунктам, и к ним, при расчете стоимости электроэнергии поставленной в д. Чупряково, д. Дубки, д. Еремино следует применять понижающий коэффициент 0,7, как для объектов сельской местностию

В обоснование чего ответчик сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 года N 14444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".

Вместе с тем, суд установил, что в материалах дела имеются платежные поручения, представленные ответчиком, которыми подтверждается оплата ответчиком поставленной электрической энергии в сумме 1 220 364 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт N 82930115 от 26 декабря 2006 года заключен ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в целях снабжения электроэнергией жителей многоквартирного жилых домов, находящихся в его управлении.

В спорных правоотношениях ОАО "Мосэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" - управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами, а также для электроснабжения общего имущества многоквартирных домов, то есть является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 года N 14444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Как следует из справки Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 28.09.2012 г. N 2.17/1588 д. Чупряково, д. Дубки, д. Еремино расположены на территории городского поселения Кубинка и относятся к сельским населенным пунктам (том 1, л.д. 79).

Из письма Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 16.11.2012 г. N 2.17/1938 видно, что рабочий поселок Кубинка преобразован в город Кубинка (том 1, л.д. 141).

Таким образом, в отношении объектов энергопотребления, находящихся в сельской местности, в спорный период подлежит применению тариф в размере 2 руб. 37 коп.

Исходя из изложенного, при определении стоимости электроэнергии, отпущенной ОАО ЖКХ "Наро-Осановское", истцу следовало применять понижающий коэффициент 0,7.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с разбивкой тарифов по объектам энергопотребления, находящихся в сельской местности и относящихся к городу, в соответствии с которым сумма задолженности последнего перед истцом составила 3 144 511 руб. 95 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, апелляционный суд признает верным контррасчет задолженности, представленный ответчиком и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 3 144 511 руб. 95 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска о взыскании процентов следует отказать сделан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из контррасчета ответчика штрафных санкций следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными составляет 122 979 руб. 37 коп. за период с 20 февраля 2012 года по 27 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 979 руб. 37 коп.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску в данном случае должна быть распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

С учетом приведенных норм права расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 33 945 руб. 25 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2013 года по делу N А41-45043/12 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества ЖКХ "Наро-Осановское" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг в сумме 3 144 511 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 979 рублей 37 коп., госпошлину по иску в сумме 33 945 руб. 25 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов