Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-22933/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-16208/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу N А55-16208/2013 (судья С.П. Асадуллина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" (ОГРН 1106317007554, ИНН 6314034393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (ОГРН 1066376008820, ИНН 6376063228), г. Самара,

о взыскании 714 892 руб. 20 коп.,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" о взыскании 64 990 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу N А55-16208/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Самара-Спецмонтаж" в пользу ООО "ТрансТерминал" взыскана неустойка в размере 64 990 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2599, 60 руб. ООО "ТрансТерминал" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 697, 40 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 16 октября 2013 года истекает, с учётом нерабочих дней, 18 ноября 2013 года.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой 11.12.2013 года, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области, то есть по истечении срока, установленного на её подачу.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещённых о нём, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" мотивирует его тем, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 было получено им с задержкой. При этом, заявителем не представлено письменных доказательств, подтверждающих позднее получение им обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не принимает приведённые в нём доводы в качестве уважительной причины пропуска срока на её подачу.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о назначении судебного заседания, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 06.08.2013 (л.д. 59), а также письмо с уведомлением, возвращенное в суд с отметкой "истечение срока хранения, неявка адресата" (л.д. 72).

Помимо этого, 06.09.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 44 - 45).

Кроме того, из протоколов судебного заседания от 09 сентября 2013 года (л.д. 61) и протокола судебного заседания от 09 октября 2013 года (л.д. 73) следует, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях. В судебном заседании 09 октября 2013 года была оглашена резолютивная часть решения.

При этом решение опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.10.2013 и с этого времени находится в свободном доступе.

Таким образом, представитель ООО "Самара-Спецмонтаж" был информирован о содержании резолютивной части решения 09.10.2013, у него было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает её заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем жалобы она не уплачена.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу N А55-16208/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

О.Е. Шадрина