Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14508/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-29511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (РТИ)

на решение арбитражного суда Свердловской области от11 октября 2013 года

по делу N А60-29511/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по искузакрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

коткрытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Уральский завод РТИ", ответчик) о взыскании 75142231 руб. 81 коп., в том числе суммы основного долга за газ, поставленный по договору N 4-0660/11 от 01.11.2010 в размере 73865878 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1276353 руб. 57 коп., а также процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

В предварительном судебном заседании истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 75887046 руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга за газ, поставленный по договору N 4-0660/11 от 01.11.2010 в размере 73865878 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2021167 руб. 84 коп., а также проценты по день фактической уплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.10.2013 истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика 76140960 руб. 04 коп., в том числе сумму основного долга за газ, поставленный по договору N 4-0660/11 от 01.11.2010 в размере 73865878 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2275081 руб. 80 коп., начисленных за период с 26.04.2013 по 04.10.2013.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 76140960 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга в размере 73865878 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2013 по 04.10.2013, в размере 2275081 руб. 80 коп. Также с ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая наличие основной задолженности, в доводах жалобы ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, так как газ, принятый от истца, использовался для выработки тепловой энергии, поставляемой потребителям, однако потребители допускают просрочку в оплате тепловой энергии. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на поставку и транспортировку газа N 4-0660/11 от 01.11.2010 и согласно представленным в материалы дела актам о количестве поданного и протранспортированного газа N 3-660 от 31.03.2013, N 4-660 от 30.04.2013, N 5-660 от 31.05.2013, N 6- 660 от 30.06.2013 истец в марте - июне 2013 года поставил в адрес ответчика газ объемом 20733,000 тыс. куб.м.

Согласно п. 5.3 договора окончательные расчеты за газ, поставленный в отчетном периоде, должны быть произведены в срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ответчик обязательства по оплате газа, поставленного в марте - июне 2013 года, надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2275081 руб. 80 коп., начисленных за период с 26.04.2013 по 04.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа, наличия у ответчика задолженности, ее размера; отсутствия доказательств оплаты долга; из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, правильности произведенного расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 5.1. - 5.2. договора 4-0660/11 от 01.11.2010 года стороны определили, что расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Количество газа, переданного ответчику, подтверждается актами приема-передачи газа, подписанного сторонами без разногласий.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 26.04.2013 по 04.10.2013 составляет 2 275 081 руб. 80 коп.

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, условиям договоров о сроках оплаты (раздел 5 договор), ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 является правомерным применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" о необходимости освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия его вины подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с условиями договора N 103952 от 01.09.2009 именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленного газа.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя об освобождении его от гражданско-правовой ответственности ввиду просрочки оплаты его потребителями газа несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, с ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от11 октября 2013 года по делу N А60-29511/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина