Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20114/13

19 декабря 2013 г.

А55-9741/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года

по делу А55-9741/2013 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1035615372495, ИНН 5642005273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (ОГРН 1026301703010, ИНН 6319060894)

третье лицо:

- Косарь Ольга Владимировна

о взыскании 135 425 руб. 10 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (ответчик) с уточненным иском в Арбитражный суд Самарской области о признании последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 135 425 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, которое образовалось вследствие перечисления ответчику 135 425 руб. 10 коп. платежными поручениями от 06.05.10г., N 10947, от 06.05.10г. N 10948, от 11.05.10г. N 10962, от 11.05.10г., N 10961, от 12.05.10г. N 10972, от 30.03.11г. N12686, денежные средства перечислены ответчику без установленных законом либо договором оснований.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарные накладные, представленные ответчиком, подписаны при получении товара от ООО "Энтузиаст-С" лицом которое не имело на это полномочий от ООО "Надежда" в силу закона. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства по делу и поэтому сделаны неверные выводы относительно обстоятельств перечисления денежных средств на счет ответчика по платежным поручениям, перечисленным в исковом заявлении. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты доводы истца о том, что он не направлял ответчику какие-либо заявки на приобретение товара. Помимо этого, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" указывает на то, что судом при принятии решения не была применена норма права, подлежащая применению, а именно п.2 ст.1102 ГК РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обосновывая заявленные требования в суде первой инстанции истец ссылался на то, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью 'Энтузиаст-С" с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Надежда" были перечислены денежные средства на общую сумму 135 425 (Сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 10 копеек, в том числе платежными поручениями: от 06.05.2010 г. N 10947 на сумму 22 880,00; от 06.05.2010 N 10948 на сумму 5250 рублей, от 11.05.2010 г. N 10962 на сумму 2 632,50 рублей, от 11.05.2010 г. N 10961 на сумму 44 896 рублей, от 12.05.2010 г. N Ю972 на сумму 37480,00 рублей; от 30.03.2011 г. N 12686 на сумму 22 287, 10 руб.

О перечислении денежных средств ответчику на общую сумму 135 425 рублей 10 копеек по вышеуказанным платежным поручениям истцу стало известно из Экспертного заключения от 09 февраля 2012 г. по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Надежда" за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г. ООО Международной аудиторской компании "Оренбуржье".

Эксперты в своем заключении от 09.02.2012 г. установили, что какие-либо товары от ООО "Энтузиаст-С" за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г. на сумму перечисленных денежных средств в размере 135 425, 10 рублей ООО "Надежда" не получало, никакой товар на склад ООО "Надежда" от ООО "Энтузиаст-С" не оприходован.

Ни ранее, ни в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г. между юридическими лицами: истцом и ответчиком условия каких-либо сделок по приобретению товаров или услуг не согласовывались, какие-либо хозяйственные связи отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и прежде всего через директора, как единоличного исполнительного органа юридического лица. Никаких товарно-материальных ценностей директор ООО "Надежда" у ответчика не заказывал, счетов к оплате от ООО "Энтузиаст-Ом" директор ООО "Надежда" не принимал, к оплате их не визировал, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Энтузиаст-С" директор ООО "Надежда" не подписывал. Ни сам директор ООО "Надежда" Кузнецов М.П., ни уполномоченное в надлежащем порядке им лицо товарные накладные на получение каких-либо товарно-материальных ценностей от ООО "Энтузиаст-С" не подписывали.

25 апреля 2013 г. истцом была направлена претензия ответчику по месту нахождения ООО "Энтузиаст-С" в г. Самара "Претензия о возврате денежных средств на сумму 135 425 рублей 10 копеек" (исх N 289 от 24.04.2013 г.), которая осталась без ответа.

Так же, с письменной претензией 25.04.2013 г. ООО "Надежда" обратилось к директору Оренбургского филиала ООО "Энтузиаст-С" Мельцеву О.В. по месту нахождения представительства в г. Оренбурге. Данное представительство, которое согласно Выписке из ЕГРЮЛ официально не зарегистрировано, осуществляет деятельность в г. Оренбурге по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская 58/1.

Как видно из материалов дела, по требованию истца ответчиком был выставлен счет на оплату запрошенных истцом товаров.

В соответствии с выставленным счетом по оплате товаров на расчетный счет ответчика ООО "Энтузиаст-С" от истца поступили денежные средства на общую сумму 135 425 руб. 60 коп. согласно платежных поручений N 948 от 06.05.2010 - 525 руб. 00 коп., N 947 от 06.05.2010 - 22 880 руб. 00 коп., N 962 от 11.05.2010 - 2632 руб. 50 коп., N 961 от 11.05.2010 - 44 869 руб. 00 коп., N 972 от 12.05.2010 - 37 480 руб. 00 коп., N 686 от 30.03.2011 - 22 287 руб. 10 коп. в указанных платежных поручениях, в разделе назначение платежа указано, что денежные средства перечислены за приобретение товаров по товарным накладным.

Ответчиком истцу поставлены по товарным накладным:

1. N ТРК00663 от 08.05.2010 - мотокосу Patriot Garden PT 3355стоимостью 5250 руб.

2. N ТРК00664 от 08.05.2010 - сварочный инвертор Pico 162 стоимостью 22 880 руб. 00 коп.

3. N ТРК00678 от 12.05.2010 - горелку для сварки TIG для Prestige 722563 стоимостью 2632 руб. 50 коп.

4. N ТРК00679 от 12.05.2010 - компрессор СБ 4/С-100 LB Remeza, стоимостью 23 542 руб. 00 коп., набор принадлежностей для BETA-270 801102 стоимостью 1794 руб. 00 коп., станок заточный JBG-200 стоимостью 6000 руб. 00 коп., стремянка алюминиевая 8 ступеней стоимостью 1590 руб. 00 коп., баллон для углекислоты 40л стоимостью 9990 руб. 00 коп., проволока сварочная 1,2 мм 18 кг всего товаров на общую сумму 44 896 руб. 00 коп.

5. N ТРК00704 от 15.05.2010 - мотоблок универсальный НЕВА МБ-2С-6,0 PRO стоимостью 37 480 руб. 00 коп.

6. N ТРК00468 от 31.03.2011 - лазерный дальномер Geo-Fennel EcoDist Plus стоимостью 4365 руб. 00 коп., станок сверлильный JDP-13M стоимостью 15 520 руб. 00 коп., отрезной круг по нержавеющей стали ЛУГА 125*1,2*22,2 - 100 штук стоимостью 7,78 на сумму 918 руб. 00 коп., проволока сварочная 1,0 мм 5 кг стоимостью 495 руб. 70 коп., всего товаров на 21 297 руб. 70 коп.

7. N ТРК00546 от 08.04.2011 - отрезной круг по нержавеющей стали ЛУГА 125*1,2*22,2 - 11 штук стоимостью 8,38 на сумму 108 руб. 00 коп., проволока сварочная 0,8 мм 5 кг стоимостью 873 руб. 00 коп.

Получение товара ООО "Надежда" подтверждается товарными накладными и доверенностями на право получения товара, выданными на имя Косарь Ольги Владимировны.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные, представленные ответчиком, подписаны при получении товара от ООО "Энтузиаст-С" лицом которое не имело на это полномочий от ООО "Надежда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В адрес ООО "Энтузиаст-С" в период с 08.05.2010 по 08.04.2011 от истца не поступало уведомлений об отзыве доверенностей на имя Косарь Ольги Владимировны.

Доверенность на имя Косарь О.В., представленная ответчику, соответствовала требованиям предъявляемым к аналогичным документам, оснований сомневаться в ее подлинности у ответчика не было.

Доказательств того, что указанное лицо не имело полномочий на подписание актов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О фальсификации товарных накладных истец в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы также не заявлялось.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному лицу.

Согласно акта сверки от 31.12.2012 г. ответчик в полном объеме выполнил обязательства и передал истцу товар на общую сумму 135 418,03 коп., а истец в полном объеме получил товар на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика от истца не поступало требований о расторжении договора купли-продажи.

Ссылка истца на обстоятельства расследования уголовного дела в отношении Косарь Ольги Владимировны правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку расследование уголовного дела не завершено, обстоятельства совершения преступления и вина Косарь Ольги Владимировны не доказаны.

На основании норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец доказательств непоставки ответчиком товара не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобы документально не подтвердил, в связи с чем, требования заявленные истцом, признаются судебной коллегией необоснованными.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Надежда" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу А55-9741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов