Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23944/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-23913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23944/2013) ООО "РРТ" Финансовый Консультант-Хендэ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-23913/2013 (судья Ю.С. Баженова), принятое

по иску СОАО"Военно-страховая компания"

к ООО "РРТ" Финансовый Консультант-Хендэ" о взыскании

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН: 1027700186062, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Финансовый консальтант-Хендэ" (место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 31, 2, лит. А, ОГРН: 1089847378554, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 940 362,11 рублей, неустойки в размере 96 774,82 рубля на основании агентского договора от 01.03.2010 N 10180UA0036, расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением генерального директора в командировке и отсутствии в штате сотрудника с полномочиями, позволяющими осуществлять представительство.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, наделив его полномочиями до убытия в командировку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 СОАО "ВСК" (компания) и ООО "РРТ" Финансовый Консультант-Хендэ" (агент) заключили договор N 10180UA0036, на основании которого агент обязался за вознаграждение совершать от имени и по поручению компании посреднические действия по страхованию на условиях, определенных настоящим договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами компании, по видам страхования в пределах лимитов, перечисленных в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что страховой агент обязуется осуществить прием и учет денежных средств, полученных в качестве страховых премий (взносов) по заключенным при его участии договорам страхования и перечислять указанные денежные средства на расчетный счет истца.

Разделом 3 агентского договора определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому страховые премии по договорам страхования, заключенным с участием агента, подлежат перечислению на расчетный счет истца в сроки, предусмотренные пунктом 2.1.10 договора.

Согласно пункту 3.6 договора выплата агентского вознаграждения производится только по страховым премиям (взносам), поступившим от страхового агента.

За период с 01.10.2012 по 15.01.2013 стороны подписали 8 актов выполненных работ, в соответствии с которым сумма страховых взносов, полученных ответчиком по заключенным договорам страхования, подлежащая перечислению на расчетный счет ответчика, за вычетом вознаграждения ответчика составила 1 940 362,11 рублей.

Ответчик во исполнение условий договора, полученные страховые взносы по указанным актам истцу не перечислил.

Поскольку денежная сумма в размере 1 940 362,11 рублей ответчиком не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, согласно представленным актам по договору от 01.03.2010 N 10180UA0036 перед истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 940 362,11 рублей.

Пунктом 2.1.14 и разделом 3 Агентского договора от 01.03.2010 определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому страховые премии по договорам страхования, заключенным с участием агента, подлежат перечислению на расчетный счет истца в безналичном порядке не позднее 15 числя месяца, следующего за отчетным.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За нарушение сроков перечисления страховых премий (взносов) по заключенным договорам страхования, агент уплачивает компании неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункту 4.4 договора).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 774,82 рубля.

Истцом в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор, заключенный между Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Правовые технологии" (Исполнитель) N 15/13 от 19.02.2013, платежное поручение N 6747 от 29.07.2013, Акт об оказании юридических услуг от 24.07.2013.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 60 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции, с учетом положений договора и акта выполненных услуг, правомерно взыскал с ответчика 60 000 рублей.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о нарушении прав ответчика, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2013 на 16.50, судебное заседание суда первой инстанции на 13.08.2013 на 16.55.

12.08.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 54).

Присутствующий в судебном заседании 13.08.2013 представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Протокольным определением от 13.08.2013 суд первой инстанции в порядке, установленном ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное и отложил рассмотрение дела на 10.09.2013.

В судебное заседание 10.09.2013 ответчик своего представителя не направил, возражения на иск не представил.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил возможность ответчику подготовки мотивированной позиции и представления доказательств.

Однако, ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и предоставления доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении судом первой инстанции сверки расчетов признаются несостоятельными, поскольку проведение сторонами сверки расчетов не является в данном случае необходимым условием разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-23913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РРТ" Финансовый Консультант-Хендэ" (ОГРН 1089847378554, место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 31, к.1, лит. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов