Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12922/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А07-5206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-5206/2013 (судья Полтавец М.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 17 Советского района" - Гордиенко А.О. (паспорт, доверенность от 28.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 17 Советского района" (далее - истец, общество, ООО "Продовольственный магазин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным (ничтожным) включение суммы НДС в стоимость объекта по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (требования изложены с учетом частично принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска - т.1 л.д. 63-65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Терра Нова" (далее - ООО "Терра Нова").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) исковые требования удовлетворены. Суд признал пункт 2.1 договора N 625 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.12.2012 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость в размере 5 994 475 руб. 70 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования истца с учетом последних уточнений были определены как признание недействительным включение НДС в стоимость объекта и, тем самым, суд нарушил норму ст. 125 АПК РФ, согласно которой истец самостоятельно определяет требования к ответчику. Считает, по данным требованиям Управление не является надлежащим ответчиком, т.к. стоимость объекта определена оценщиком и отражена в отчете, который применен Управлением при заключении сделки.

Полагает, что удовлетворяя требования истца, суд фактически изменил условия договора купли-продажи, тогда как изменение цены после заключения договора не допускается. Закон не предусматривает возможности признания недействительным части условия сделки о цене объекта продажи, т.к. данное условие является существенным условием договора, без согласования которого договор не мог быть заключен.

По мнению апеллянта, судом неверно применены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения по выкупу государственного или муниципального имущества, закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), тогда как проданное по договору имущество находилось в казне муниципального образования.

Считает, что рассмотрев требования о включении налога на добавленную стоимость в стоимость объекта, которая была определена независимым оценщиком как требования о недействительности договора, суд принял неправосудное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явилось, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа и ООО "Продовольственный магазин N 17 Советского района" заключен договор N 625 купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа (л. д. 14-20, т. 1). По условиям договора, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" покупателю были проданы нежилые помещения первого этажа, антресоли и подвала 9-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, 31, общей площадью 1 421,6 кв. м, в том числе: первый этаж площадью - 549,5 кв. м, антресоль площадью 158,9 кв. м., подвал площадью - 713,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость объекта составила 39 297 000 руб. Указанная стоимость равна рыночной стоимости объекта, определенной независимым оценщиком, что подтверждается отчетом ТN N 88/1-12 от 01.11.2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненном ООО Оценочная компания "Терра Нова".

Как видно из вышеназванного отчета, определенная независимым оценщиком рыночная стоимость объекта 39 297 000 руб. включает налог на добавленную стоимость в размере 5 994 475 руб. 70 коп. (л. д. 79, т. 2).

Ссылаясь на определение стоимости выкупаемого имущества в договоре купли-продажи с включением налога на добавленную стоимость в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил возможность заключения договора купли-продажи муниципального имущества без включения спорного условия о включении в стоимость имущества налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), которое противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 апреля 2011 года объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названное означает отсутствие обязанности по уплате НДС как у продавца, так и покупателя имущества, реализуемого в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, представляющего собой отчисления в федеральный бюджет части стоимости облагаемого оборота по реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров, Управление не представило апелляционному суду доказательств обоснованности включения в договор купли-продажи условия о цене, с включением в нее налога на добавленную стоимость.

Иной подход ведет к дополнительному получению ответчиком в качестве продавца имущества суммы налога на добавленную стоимость, которая не подлежит уплате в федеральный бюджет в качестве налога и фактически стоимостью отчуждаемого имущества не является.

Приведенные выше изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2011 года.

Следовательно, после указанной даты оснований для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, не имеется.

Поскольку спорный договор заключен 28.12.2012, его условия противоречат закону, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции к спорным отношениям подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения по выкупу государственного или муниципального имущества, закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) является обоснованным. Вместе с тем, ошибочное применение указанной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика связанные с порядком определения рыночной стоимости муниципального имущества на основании отчета независимого оценщика, не означают обязательности ее определения с учетом налога на добавленную стоимость.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Доводы апеллянта о направленности заявленных истцом требований на оспаривание отчета независимого оценщика не являются обоснованными.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном действующим законодательством (статья 6 Закона об оценочной деятельности).

В рассматриваемом случае содержание отчета независимого оценщика, в части определения рыночной стоимости нежилых помещений, свидетельствует об ее определении с включением налога на добавленную стоимость и указанием суммы налога на добавленную стоимость. Ввиду наличия возможности определения рыночной стоимости объекта без включения налога арифметическим путем, как подлежащей уплате покупателем суммы, очевидной направленностью требований общества являлась оценка обоснованности включения суммы НДС в стоимость приобретенного имущества, а не достоверность выполненной оценки.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, со ссылкой на норму ст. 125 АПК РФ, согласно которой истец самостоятельно определяет требования к ответчику, несостоятельны.

Направленность материально-правового интереса на признание недействительным условия договора, в силу которого на него возложена обязанность оплатить в пользу продавца налог на добавленную стоимость, плательщиком которого продавец не является, очевидна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неточная формулировка заявленных требований, как и ссылка на неподлежащие применению нормы права при очевидности материально-правового интереса и установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, не является препятствием для удовлетворения его требований.

Исковые требований рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ООО "Продовольственный магазин N 17 Советского района".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-5206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова