Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-10131/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А28-4862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя взыскателя: Лобастова М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-4862/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин"

(ИНН: 4345071754, ОГРН: 1034316615035),

о взыскании задолженности в сумме 4 868 993 рублей 32 копеек,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин", Общество, должник) 4 868 933 рублей 32 копеек, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 168 051 рубля, пени по налогу в сумме 530 147 рублей 54 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 170 794 рублей 78 копеек за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 заявленные требования Инспекции удовлетворены.

ООО "Апельсин" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Общество считает, что дело было рассмотрено в отсутствие участвующего в деле должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Апельсин" указывает на то, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания не была вручена ему ни по адресу постоянно действующего исполнительного органа ООО "Апельсин" до 26.06.2012: г.Киров, ул.Чапаева, д.50, кв.13, ни по адресу места жительства законного представителя - ликвидатора Зыкиной Н.Н.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения оставлен без внимания тот факт, что Инспекцией был нарушен пункт 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия заявления не была направлена Обществу, что подтверждается отсутствующими в материалах дела доказательствами направления и получения заявления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество считает, что вынося решение от 27.07.2012 N 25-40/1094, налоговый орган тем самым действует за пределами своей компетенции и нарушает пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому только вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

ООО "Апельсин" полагает, что судом не исследовался и не установлен тот факт, что решение Инспекции от 27.07.2012 N 25-40/1094, на основании которого принято решение о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа, значительно ухудшает положение налогоплательщика, возлагая на него дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога, ранее ему возмещенной, и дополнительно пени и штрафа, тем самым нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и экономической деятельности и фактически причиняет Обществу невосполнимые убытки.

Таким образом, Общество считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия оспариваемого решения в части взыскания с ООО "Апельсин" пени и штрафа по налогу, так как данные убытки в виде утраты денежных средств (пени, штраф) у него возникли в результате ошибок, допущенных налоговым органом при вынесении решений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Апельсин", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ликвидатор Зыкина Н.Н. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на жалобу, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Апельсин".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 N 25-40/153.

По итогам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции 27.07.2012 принято решение N 25-40/1094 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу

1) начислены:

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (уменьшен в 3 раза) в размере 170 794 рублей 78 копеек,

- штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченной заработной платы за период с 02.09.2010 по 31.12.2011, подлежащего перечислению налоговым агентом (уменьшен в 3 раза) в размере 448 рублей 53 копейки,

- пени в общей сумме 461 938 рублей 83 копейки,

2) предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 168 051 рублей.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением вышестоящего налогового органа от 21.09.2012 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

01.10.2012 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога N 16829 в срок до 19.10.2012.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительным решения налогового органа от 27.07.2012 N 25-40/1094 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010, за 3 квартал 2011 в сумме 4 168 051 рубля, пени по налогу в сумме 461 899 рублей 08 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 170 794 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11609/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, начисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 168 051 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа признано законным и обоснованным.

19.06.2012 единственным участником ООО "Апельсин" было принято решение N 4 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Налоговым органом в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществу направлено требование от 02.10.2012 N 12-23/031933, в котором предъявлены требования по платежам в бюджет в сумме 4 869 481 рубль 60 копеек, в том числе налог в сумме 4 168 051 рубль, пени в сумме 530 187 рублей 29 копеек, штраф в сумме 171 243 рубля 31 копейка (л. д. 53-54). Требование получено ликвидатором ООО "Апельсин" Зыкиной Н.Н. (л. д. 57).

Извещением от 08.04.2013 N 47 ликвидатором включены в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Апельсин" требования Инспекции по налогу на доходы физических лиц в размере 488 рублей 28 копеек (пени в сумме 39 рублей 75 копеек, штраф в сумме 448 рублей 53 копейки).

В части суммы 4 868 933 рублей 32 копеек, в том числе, налога в сумме 4 168 051 рубль, пени по налогу в сумме 530 147 рублей 54 копейки и штрафа в сумме 170 794 рубля 78 копеек ликвидатором отказано в удовлетворении требований Инспекции о включении данной задолженности в ликвидационный баланс.

В связи с неисполнением Обществом в полном объеме требования от 02.10.2012 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 3 статьи 44, пунктами 1 и 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, признал обоснованными требования Инспекции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу N А28-11609/2012, имеют преюдициальное значение, в ходе судебного разбирательства ООО "Апельсин" в отзыве от 14.05.2013 каких-либо иных кроме заявленных ранее по делу N А28-11069/2012 возражений относительно требований налогового органа не заявил, и пришел к выводу, что требования признаны налогоплательщиком и подлежат удовлетворению за счет ликвидируемого имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 11.10.2013 исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации установлен статьей 49 НК РФ, согласно пункту 1 которой обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В пункте 3 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что реализация предоставленного налоговым органам права на принудительное взыскание налогов должна осуществляться с соблюдением прав других кредиторов, а в случае недостаточности у ликвидируемой организации денежных средств требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Частью 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок согласно части 1 статьи 63 ГК РФ не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 5 статьи 63 ГК РФ).

В статье 64 ГК РФ предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов, согласно которому требования налогового органа, как кредитора, об уплате обязательных платежей в бюджет удовлетворяются в порядке общей очередности посредством включения в общий список требований.

В силу части 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2012 единственным участником ООО "Апельсин" было принято решение N 4 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Общества Зыкиной Натальи Николаевны (л.д. 46).

26.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи (л.д. 50-52). Сообщение о ликвидации ООО "Апельсин" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.06.2012 N 25 (383), срок предъявления требований кредиторов установлен в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения, по адресу: г.Киров, ул.Павла Корчагина, д.215, кв.14 (л. д. 43-44).

Таким образом, Обществом были исполнены требования, предусмотренные действующим законодательством по сообщению в уполномоченный государственный орган сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и публикации соответствующих данных в органе печати.

Указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований кредиторов в ликвидационную комиссию, после предъявления которых составляется промежуточный ликвидационный баланс.

Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования либо уклонения от дачи ответа.

Надлежащим доказательством, подтверждающим частичный отказ ликвидатора в удовлетворении требования Инспекции от 02.10.2012 об уплате налога и налоговых санкций является извещение ликвидатора ООО "Апельсин" Зыкиной Н.Н. об отказе в признании требований кредитора от 08.04.2013 N 47, которое имеется в материалах дела (л. д. 59-61).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-11609/2012 признанно законным и обоснованным начисление ООО "Апельсин" налога на добавленную стоимость в размере 4 168 051 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А28-11609/2012 между теми же лицами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения заявления Инспекции о взыскании задолженности в сумме 4 868 993 рубля 32 копейки, признаны правомерными действия налогового органа, выразившиеся в доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции установил, что возражений по существу требований Инспекции, кроме как ранее заявленных по делу N А28-11609/2012, ООО "Апельсин" не высказало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что требования Инспекции являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Оценив приведенные Обществом в жалобе доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными, поскольку фактически они являются следствием неверной трактовки Обществом норм материального права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы ООО "Апельсин", изложенные в апелляционной жалобе, являлись ранее предметом рассмотрения по делу N А28-11609/2012 и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ООО "Апельсин" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания не было вручено должнику, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Апельсин" является: 610001, Кировская область, г.Киров, ул.Чапаева, д.50, кв.13. Как следует из материалов дела, определение суда от 19.04.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 22.05.2013 в 14 часов 30 минут направлено ООО "Апельсин" по юридическому адресу Общества. Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат трижды не явился за получением копии судебного акта (л. д. 6).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение суда от 19.04.2013 направлено ООО "Апельсин" также и по адресу места жительства законного представителя должника - ликвидатора Зыкиной Н.Н.: 610040, Кировская, область, г.Киров, ул.Павла Корчагина, д.215, кв.14. Почтовый конверт с данным судебным актом так же был возвращен суду по причине истечения срока хранения (л. д. 7).

Иных адресов Общества в материалах дела не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.04.2013 (л. д. 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, надлежащим образом известил Общество о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.05.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 125 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается необоснованным и подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены Инспекцией ООО "Апельсин" по юридическому адресу и адресу нахождения ликвидатора, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 18.04.2013 и кассовым чеком от 18.04.2013 (л. д. 17), таким образом, налоговый орган свою процессуальную обязанность выполнил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 20.11.2013 ООО "Апельсин" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшей отсрочке отказано, госпошлина подлежит взысканию с ООО "Апельсин" в федеральный бюджет. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просил снизить размер госпошлины до 1000 рублей, однако доказательств в обоснование данного ходатайства апелляционному суду не представлено, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-4862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН: 4345071754, ОГРН: 1034316615035) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных