Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 08АП-12139/13

город Омск

20 декабря 2013 г.

Дело N А70-11064/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-12139/2013) исполнительного директора Межрегиональной общественной организации "Федерация современного искусства" Егоровой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2013 по делу N А70-11064/2013 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Межрегиональной общественной организации "Федерация современного искусства" (ОГРН 1087200000975, ИНН 7202172580) о взыскании задолженности по пени,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональной общественной организации "Федерация современного искусства" (далее - общественная организация, МОО "Федерация современного искусства") о взыскании задолженности по пени в размере 135 675 руб. 03 коп.

Решением от 29.11.2013 по делу N А70-11064/2013 Арбитражный суд Тюменской области иск Департамента удовлетворил, взыскал с общественной организации в пользу Департамента 135 675 руб. 03 коп. - задолженность по пени.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд от исполнительного директора МОО "Федерация современного искусства" Егоровой И.В. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2013 по делу N А70-11064/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что лицо не участвующие в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно вышеуказанным разъяснениям, право лица, не участвующего в деле, на обжалование судебного акта возникает, если судебный акт принят о правах и обязанностях, то есть указание на это лицо содержится в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, либо, несмотря на отсутствие такого указания, оспариваемый судебный акт создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являются заявитель - Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени и заинтересованное лицо - Межрегиональная общественная организация "Федерация современного искусства".

Таким образом, наличие заинтересованности исполнительного директора МОО "Федерация современного искусства" Егоровой И.В. в обжаловании судебного акта суд не усматривает.

Основания считать, что настоящая апелляционная жалоба подана исполнительным директором МОО "Федерация современного искусства" Егоровой И.В. от имени общественной организации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность б/н от 05.11.2013 сроком действия по 31.12.2014 на представителя Егорову Ирину Владимровну не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия указанного представителя на подписание апелляционной жалобы и на обжалование решения арбитражного суда, поскольку в представленной доверенности не оговорены такие полномочия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что является основанием для ее возвращения согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу исполнительного директора МОО "Федерация современного искусства" Егоровой Ирины Владимировны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко