Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 14АП-9753/13

г. Вологда

19 декабря 2013 г.

Дело N А05-8438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу N А05-8438/2013 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Управляющая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 02.07.2013 N 335-337 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.06.2013 N 245 административным органом проведена внеплановая проверка в отношении общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 16.06.2011 N 117/1/1-13 на объекте жилого дома, находящегося на обслуживании заявителя, по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 160.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 25.06.2013 N 245 нарушения требований пожарной безопасности, а именно: двери, отделяющие помещения электрощитовой от тамбура эвакуационного выхода на 1-м этаже выполнены с пределом огнестойкости менее ЕI 30; в подвальном этаже установлены перегородки из горючих материалов (доски, фанера) - оборудованы дополнительные помещения; буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок пожарных шкафов отсутствуют; система автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в здании, находится в нерабочем состоянии (извещатели отсутствуют, шлейфы оборваны и др.); система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара отсутствует; система аварийной противодымной вентиляции из коридоров, холлов этажей здания находится в нерабочем состоянии; на дверях, отделяющих лестничные марши от остальных помещений, отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности 25.06.2013 государственным инспектором города Архангельска по пожарному надзору в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 335, 336, 337 и 02.07.2013 вынесено постановление N 335-337, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктами 7.4, 7.5, 5.14* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), нарушение которых вменяется обществу установлено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

При наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности.

Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется, что двери, отделяющие помещения электрощитовой от тамбура эвакуационного выхода на 1-м этаже выполнены с пределом огнестойкости менее ЕI 30.

Вместе с тем вышеуказанными нормами не установлено, что двери, отделяющие помещения различной функциональной пожарной опасности должны быть выполнены с пределом огнестойкости ЕI 30 или более.

В таблице 2*, на нарушение которой также ссылается управление в постановлении от 02.07.2013 N 335-337, как было указано выше, приведено деление заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) в зависимости от огнестойкости. При этом предел огнестойкости возможен ЕI 60, ЕI 30, ЕI 15.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

В данном случае в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ управлением не представлено доказательств нарушения обществом пунктов 7.4, 7.5, 5.14* СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Согласно пункту 7.1 указанных Правил педотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.

Административным органом при проведении проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных норм, в подвальном этаже проверяемого дома установлены перегородки из горючих материалов (доски, фанера) - оборудованы дополнительные помещения.

Податель жалобы ссылается на то, что административным органом не установлено, кто и когда оборудовал спорные помещения.

Вместе с тем в данном случае выяснения данных вопросов не требуется, поскольку на момент проведения проверки именно общество являлось лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, соответственно оно несет ответственность за их нарушение.

Пунктом 4.15 Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.12.2000 N 79 (далее - НПБ 151-2000) установлено, что буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок пожарных шкафов должны быть красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026. На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера пожарного шкафа и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009. На дверках пожарных шкафов, где размещены переносные огнетушители, должен быть изображен соответствующий указательный знак пожарной безопасности по НПБ 160.

Административный орган при проведении проверки установил, что буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок пожарных шкафов отсутствуют.

Общество в апелляционной жалобе указывает на устранение данного нарушения во время проверки, вместе с тем данное обстоятельство также не освобождает заявителя от административной ответственности.

Кроме того, управлением установлено и материалами дела подтверждается нарушение обществом требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что система автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в здании, находится в нерабочем состоянии (извещатели отсутствуют, шлейфы оборваны и др.); система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара отсутствует; система аварийной противодымной вентиляции из коридоров, холлов этажей здания находится в нерабочем состоянии; на дверях, отделяющих лестничные марши от остальных помещений, отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Наличие указанных нарушений заявителем не оспаривается, вместе с тем податель жалобы ссылается на то, что устранение данных нарушений относится к капитальным работам, порядок проведения которых определен законодательно.

Согласно действующим нормативно-правовым актам, регламентирующим вопросы пожарной безопасности, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственников имущества, но и на лиц, владеющих, пользующихся и распоряжающихся имуществом на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений (запрос необходимых средств для проведения противопожарных мероприятий, обращение к собственникам помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения необходимости проведения данных работ и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения в связи с тяжелым финансовым положением не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, а также об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Наказание назначено обществу с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства - принятия мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу N А05-8438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова