Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-8492/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А28-1743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Бачерикова А.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2013, Чхапелия К.Д. по доверенности от 16.05.2013, Анисимова А.Н. по доверенности от 16.05.2013,

представителей ответчика: Савиных М.А.. действующего на основании доверенности от 15.08.2013, Муллина Э.В. по доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козырева Алексея Павловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 по делу N А28-1743/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (ИНН: 4307011539, ОГРН: 1084307000381)

к Козыреву Алексею Павловичу

о взыскании 2 840 850 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (далее - ООО "Надежный партнер", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Козыреву Алексею Павловичу (далее - Козырев А.П.) о взыскании 2 840 850 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Козырев А.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что анализы результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества за спорный период не являются допустимыми и достаточными доказательствами распределения чистой прибыли, и об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, являются неверными и привели к принятию незаконного решения. Доводы ответчика дополнены пояснением к апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает, что право на получение части полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли предопределено участием лица в таком обществе. С февраля 2011 по июнь 2012 Козырев А.П. и Сидоренко В.Д. являлись участниками ООО "Надежный партнер" с долями в уставном капитале общества по 50%. В спорный период общество имело прибыль от основного вида своей деятельности и распределяло его пропорционально долям участия между Козыревым А.П. и Сидоренко В.Д. Факт распределения прибыли подтверждается ежемесячными анализами финансово-хозяйственной деятельности общества, подписи обоих участников на которых свидетельствуют о согласованности решения о распределении прибыли всеми участниками. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на ежемесячное распределение чистой прибыли, а также требования к форме и содержанию документа, подтверждающего принятие такого решения. Анализы финансово-хозяйственной деятельности, по мнению ответчика, являются по существу протоколами общих собраний участников общества, в которых отражены решения о распределении прибыли за текущий месяц. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, об их фальсификации истцом не заявлено.

Ответчик считает, что обращение Общества с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, поскольку денежные средства ответчику выдавались из кассы в качестве распределенной прибыли, а Общество, пользуясь некорректным указанием в расходно-кассовых ордерах основания выдачи денежных средств (хозяйственные нужды), обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика данных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Козырев А.П. никогда не являлся работником Общества и не имел права на получение денег под отчет на хозяйственные нужды. Ответчик также обращает внимание на то, что второй участник Общества получил в качестве чистой прибыли аналогичную сумму. Такой порядок распределения прибыли обществом устоялся с момента его учреждения.

Козырев А.П. указывает, что денежные средства выдавались из кассы на протяжении длительного времени и без какой-либо конкретной хозяйственной цели, у Общества отсутствовали требования по возврату данных денежных средств до момента обострения отношений между участниками в декабре 2012 года, что указывает на безвозмездность получения спорных денежных средств.

Также заявитель жалобы приводит доводы о предъявлении иска по настоящему делу за пределами исковой давности, установленной нормами трудового законодательства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению. По мнению Общества, процессуальное поведение ответчика в первой инстанции и обращение с апелляционной жалобой направлены на затягивание разрешения спора и вступления решения суда в законную силу. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

В пояснениях к отзыву истец указывает на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела в качестве доказательств оригиналов анализов финансово-хозяйственной деятельности, поскольку данные доказательства уже обозревались в заседании суда первой инстанции, в их приобщении к материалам дела судом отказано не было. Кроме того, истец указывает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности за январь 2011 года не имеет отношения к предмету спора, а аналогичные документы за апрель и май 2012 года ранее не приобщались к материалам дела.

Истец также ссылается на то, что информация, отраженная в анализах финансово-хозяйственной деятельности в части отдельных расходов не соответствует представленным в материалы дела документам кассовой книги. В подтверждение данного довода истец приводит соотношение указанных в анализах финансово-хозяйственной деятельности оснований и сумм расходов и содержания расходных кассовых ордеров. При этом истец указывает, что факты выдачи денежных средств под отчет ответчику отражены и в анализах финансово-хозяйственной деятельности, и в кассовой книге.

Также истец указывает на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а потому доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании подотчетных денежных сумм являются несостоятельными.

Заседание Второго арбитражного апелляционного суда второй инстанции откладывалось со 02.12.2013 на 16.12.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2008.

Участниками Общества до 02.08.2012 являлись Сидоренко Вадим Дмитриевич и Козырев Алексей Павлович с долями номинальной стоимостью по 5 000 рублей 00 копеек, что составляет 50% уставного капитала общества.

02.08.2012 ответчик продал Сидоренко В.Д. свою долю в уставном капитале, что подтверждается нотариально удостоверенным договором серии 43АА N 0298718.

Директором общества является Сидоренко В.Д.

В период с февраля 2011 года по июль 2012 года ответчик получал в кассе Общества денежные средства, в подтверждение чего в деле имеются расходные кассовые ордера на общую сумму 2 840 850 рублей 00 копеек.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что денежные средства получались ответчиком под отчет на основании Приказов директора Общества от 01.02.2011 N 3 "О выдаче подотчетных сумм" и от 01.02.2012 N 2 "О выдаче подотчетных сумм (продлении срока выдачи под отчет наличных денежных средств)".

В ходе слушания дела судом первой инстанции истец исключил данные приказы из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика об их фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец полагает, что денежные средства выдавались ответчику на хозяйственные нужды, и последний, не отчитавшись об их расходовании, обязан возвратить Обществу 2 840 850 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику заявление от 08.02.2013 с требованием возвратить в кассу данную сумму в срок до 15.02.2013 либо представить отчеты по использованию денежных средств. Данное требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился первоначально с исковым заявлением о взыскании с Козырева А.П. неосновательного обогащения в сумме 2 840 850 рублей 00 копеек в Вятскополянский районный суд Кировской области. Поскольку последний своим определением отказал в принятии к производству искового заявления (л.д.59 т.1) впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы по существу не оспорен факт получения ответчиком денежных средств из кассы Общества по основанию "на хозяйственные расходы" в общей сумме 2 840 850 рублей 00 копеек.

Ответчиком не оспаривается, что полученные по указанным истцом кассовым документам и в указанном истцом размере денежные средства до настоящего времени в Общество не возвращены, отчет об их расходовании не представлен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства в сумме 2 840 850 рублей 00 копеек были получены им в качестве принадлежащей ему доли чистой прибыли общества, ежемесячно распределявшейся в ООО "Надежный партнер" в период его участия.

Ответчик утверждает, что решение о распределении прибыли в силу сложившейся практики участники оформляли анализами финансово-хозяйственной деятельности ООО "Надежный партнер", которые составлялись каждый месяц и подписывались обоими участниками.

В материалы дела представлены фотографии представленных в правоохранительные органы копий анализов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Надежный партнер" за период с января 2011 по май 2012 года (л.д.28 - 45 т.2). Предметом исследования суда апелляционной инстанции являлись также представленные ответчиком в качестве подлинников экземпляры указанных анализов; при этом в части названные документы представлены в нечитаемом виде (вследствие их повреждения самим ответчиком).

Истец указывает, что данные документы не являются ни протоколами общих собраний участников, ни решениями таких собраний, поскольку отражают ежемесячные результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества. Собрания по поводу распределения чистой прибыли участниками не проводились, соответствующие решения не принимались, прибыль не выплачивалась.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено право участников общества на участие в распределении прибыли.

Однако вопреки доводам ответчика, такое право не носит безусловного характера и не возникает в силу одного лишь факта участия в уставном капитале общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 того же Федерального закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу статьи 33 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решение о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

По смыслу статей 37-39 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью вне зависимости от того, проводится ли собрание участников в очной или заочной форме, либо решение принимается единственным участником общества, решения общего собрания участников общества (единственного участника) должны быть оформлены в письменном виде. Требования к наименованию и содержанию таких решений законом не предусмотрены. Распределение чистой прибыли, в том числе посредством выплаты её определенной части участникам общества, является правом, но не обязанностью последнего.

Исследовав представленные ответчиком анализы финансово-хозяйственной деятельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в сопоставлении с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд второй инстанции не может признать, что названные доказательства однозначно свидетельствуют согласованную волю участников на принятие решения о распределении чистой прибыли.

Анализы финансово-хозяйственной деятельности содержат сведения о доходах и расходах общества за месяц, об остатках денежных средств на счетах общества. Наличие в них непоименованных статей расходов в адрес участников общества в примерно равных долях, не противоречит их возможному назначению на хозяйственные нужды общества. Буквальное содержание и наименование данных документов свидетельствует, скорее, об их информационном назначении, нежели о придании им силы акта принятия управленческого решения членами общества, либо подтверждения такого акта, совершенного ранее. Указанные документы не содержат сведений об основаниях выплаченных участникам денежных средств, в том числе об основаниях, отличающихся от оснований выдачи средств из кассы, указанных в расходных кассовых ордерах. Подписи участников под исследуемыми документами подтверждают ознакомление участников с документом и не указывают на принятия какого-либо корпоративного решения.

Возражая против предъявленного иска, ответчик не был лишен возможности представления суду дополнительных доказательств, которые бы позволили установить действительный смысл и правовое значение представленных ответчиком документов с большей степенью достоверности. Однако такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства являлись долей распределенной обществом чистой прибыли, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На это с необходимой достоверностью не указывают приведенные ответчиком косвенные доводы: длительность периода выдачи денежных средств из кассы, частичное совпадение суммы, выданных в пользу каждого из участников в отдельные месяцы спорного периода, а также отсутствие между сторонами трудовых отношений, которые могли бы обусловить правовую возможность выдачи денежных средств ответчику как работнику под отчет.

Ответчик, получавший спорные суммы, как следует из текста расходных кассовых ордеров, на хозяйственные расходы (л.д.25 - 47 т.1), не доказал мнимость такого основания выдачи, в том числе обусловленную согласованным намерением сторон избежать исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, обусловленных получением гражданином дохода в виде дивиденда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в любом случае действующее законодательство исходит из того, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и осуществляют такие права по своему усмотрению. При этом установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 10 ГК РФ). Уклонение от соблюдения предписанных законом корпоративных процедур, от оформления совершаемых юридических действий необходимыми (в предусмотренных законом случаях) документами создает риск невозможности подтверждения в будущем соответствующих обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств из кассы Общества в отсутствие правовых оснований для приобретения указанных средств в собственность, и не доказан возврат средств Обществу, то суд первой инстанции обоснованно признал денежные средства в сумме 2 840 850 рублей неосновательным обогащением ответчика.

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд второй инстанции не усматривает, поскольку ответчик не доказал передачу ему денежных средств Обществом заведомо в отсутствие обязательства (на иное указывает приведенное в расходных кассовых ордерах конкретное основание выдачи средств) либо с намерением одарить ответчика.

Возражения ответчика о пропуске исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба работником в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что Козырев А.П. не находился в трудовых отношениях с Обществом.

Довод ответчика о злоупотреблении Обществом правом на иск основаны на утверждении о том, что полученные ответчиком денежные средства являются частью чистой прибыли. Поскольку такое основание для выплаты денежных средств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 по делу N А28-1743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев С.Г. Полякова