Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 08АП-9935/13

город Омск

20 декабря 2013 г.

Дело N А70-5738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9935/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2013 года по делу N А70-5738/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмостпроект" (ИНН 7203100846, ОГРН 1037200570076) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 04000.12.030 от 11.04.2012 в размере 125 112 руб. 65 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмостпроект" (далее - ООО "Тюменьмостпроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 125 112 руб. 65 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 04000.12.030 на оказание услуг по разработке проектной документации от 11.04.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-5738/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тюменьмостпроект" в пользу Департамента взыскано 98 302 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Тюменьмостпроект" в доход федерального бюджета взыскано 3 734 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части исключения из расчета неустойки периода просрочки с 20.03.2013 по 25.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в размере 100 245 руб. 54 коп.

От ООО "Тюменьмостпроект" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А70-5738/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2013.

Представители Департамента и ООО "Тюменьмостпроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части исключения из расчета неустойки периода просрочки с 20.03.2013 по 25.03.2013; в остальной части судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по муниципальному контракту N 04000.12.030 на оказание услуг по разработке проектной документации от 11.04.2012, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 8.3. муниципального контракта N 04000.12.030 на оказание услуг по разработке проектной документации от 11.04.2012 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от окончательной цены настоящего контракта.

Возражения Департамента, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что из периода просрочки судом первой инстанции необоснованно исключен период с 20.03.2013 (дата получения заказчиком акта оказанных услуг по второму этапу работ) по 25.03.2013 (дата окончания договорного периода проверки результатов работ на предмет их соответствия условиям контракта, исчисляемого в рабочих днях).

Суд апелляционной инстанции отклоняет эти возражения подателя жалобы.

Действительно, пунктом 6.5. муниципального контракта N 04000.12.030 от 11.04.2012 предусмотрена обязанность заказчика при приемке результатов оказанных услуг произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям настоящего контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов.

Приемка заказчиком услуг и подписание акта оказанных услуг осуществляется в пределах срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, и указанный акт направляется исполнителю.

В то же время, пунктом 8.3. муниципального контракта N 04000.12.030 предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,

Согласно пункту 6.1. контракта сдача и приемка результатов услуг производится заказчиком, уполномоченным лицом в сроки, установленные контрактом, услуги должны быть оказаны в сроки, предусмотренные контрактом, включая подготовку акта оказанных услуг.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ), в частности, из пунктов 3.1 и 3.2. не следует, что услуги должны считаться оказанными не ранее момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами или истечения договорного срока на такое подписание со стороны заказчика.

Поскольку, как указывает сам истец, акт оказанных услуг по второму этапу работ был получен им 20.03.2013, начисление неустойки с этой даты неправомерно, как правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2013 года по делу N А70-5738/2013 (судья Куприна Н.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9935/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова