Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-12084/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-31331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): Константиновой Я.С., представителя (доверенность от 26.11.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (ИНН:5027026799, ОГРН:1025003211672): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-31331/13, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Открытому акционерному обществу Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента о взыскании долга в размере 769 085 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 674 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (далее - ОАО "МПО по ВАИ" - Томал") о взыскании задолженности в сумме 1 548 269 руб. 41 коп. по оплате газа, поставленного в периоды с февраля 2010 года по декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года, и сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг по договорам поставки газа N 61-4-0687/08 от 18 сентября 2007 года и N 61-4-0687/13 от 15 октября 2012 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 674 руб. 41 коп. (за период с 11.03.2010 по 21.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга (том 2, л.д. 91, 110). В окончательной редакции требований просил взыскать долг в размере 769 085 руб. 49 коп. по договору N 61-4-0687/13 от 15 октября 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 674 руб. 41 коп. (за период с 11.03.2010 по 21.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 148-149). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа и неполной оплаты его ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания основного долга в сумме 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 700 руб. 74 коп. и принять новый судебный акт, которым в части взыскания 40 000 руб. основного долга и в части взыскания 1 700 руб. 74 коп. пени истцу отказать, судебные расходы распределить между сторонами с учетом удовлетворения исковых требований (с ответчика - 29 317 руб. 16 коп.) (л.д. 114-116). Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом при определении размера долга не учтена частичная оплата, произведенная до вынесения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа N 61-4-0687/13, заключенному 15 октября 2012 года с протоколом разногласий между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщиком) и ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" (покупателем), поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1 договора) (том 2, л.д. 61-69).

Согласно пункту 5.5.2 договора окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с пунктом 5.4 договора и ранее произведенными платежами.

В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующие месяцы (пункт 5.5.3 договора).

Пунктом 5.8 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Из материалов дела следует, что в период с января по апрель 2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" газ и оказало сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (том 2, л.д. 53-60, 70-77). Общая стоимость поставленного газа и оказанных услуг составила 1 268 651 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты, долг ответчика перед истцом составил 769 085 руб. 49 коп.

Учитывая, что факт поставки газа и сопутствующих услуг в спорный период подтвержден материалами дела, расчет их количества и стоимости соответствует действующему законодательству, доказательства их полной оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 769 085 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено частичное погашение долга, осуществленное путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 40 000 руб. (платежным поручением N 498 от 24.09.2013) (том 2, л.д. 109), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку доказательства того, что оплата произведена до начала судебного заседания от 25 сентября 2013 года, в котором объявлена резолютивная часть решения, апелляционному суду не представлены.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения N 498 от 24.09.2013 не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Выписка о зачислении денежных средств на счет истца до судебного заседания заявителем апелляционной жалобы не представлена.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что частичное исполнение должником решения суда может быть учтено на стадии исполнительного производства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 674 руб. 41 коп. Расчет произведен за период с 11.03.2010 по 21.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (том 2, л.д. 112-118), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве признания долга рассматриваются такие действия как частичная оплата, уплата процентов, обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о производстве зачета.

В данном случае срок исковой давности прерван действиями ответчика, а именно частичной оплатой задолженности, что является доказательством признания долга. Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления (08 июля 2013 года) не истек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Истец платежным поручением N 5895 от 26.06.2013 уплатил государственную пошлину по иску в сумме 29 349 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 14).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 29 349 руб. 44 коп.

С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-31331/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева