Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14363/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-19984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а -общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от01 октября 2013 года по делу N А60-19984/2013,

принятое судьёй Мыльниковой В.С.

по искуоткрытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364)

кобществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 6 778 609 руб. 94 коп. задолженности за поставленную по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 6400 от 01.11.2006 года в период с декабря 2012 по апрель 2013 года электроэнергию, 110 170 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2013 по 27.05.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 26.03.2013 и от 13.08.2013 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Свердловские энергетические системы" и Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго").

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, согласно которому он просил взыскать с ответчика в свою пользу 6 346 763 руб. 48 коп. долга, с учетом частичной оплаты ответчиком, а также 139 095 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2013 по 25.06.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 107-112).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. По мнению ответчика, электроэнергию, поставленную на объект, выбывший из его владения - газовую котельную, должен оплачивать ее фактический владелец - ООО "Свердловские энергетические системы" в силу сложившихся между ним и истцом фактических договорных отношений по поставке электроэнергии. Договор электроснабжения с третьим лицом, по мнению ответчика, не заключен по вине истца.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве пояснил, что в июне 2012 года ООО "Свердловские энергетические системы" представило в адрес истца неполный пакет документов для заключения самостоятельного договора электроснабжения, в связи с чем, договор заключен не был, изменения в договор N 6400 от 01.11.2006 с ответчиком не вносились.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик - ГП) и Заводом (абонент) заключен и действует договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2006 N 6400 (далее - договор). В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора Завод покупает у истца и оплачивает ему поставленную через сети сетевой организации - ОАО "Свердловэнерго" - электрическую энергию. Договор заключен в редакции Протоколов разногласий от 30.11.2006, согласования разногласий от 25.12.2006 (л.д. 9-17).

Заводом с сетевой организацией составлен 01.11.2004 и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 18-21).

В период с декабря 2012 года по апрель 2013 года истец во исполнение условий договора поставил ответчику электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии, представленными в дело (л.д. 27-29) и ответчиком не оспаривается. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии были предъявлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 6 958 609 руб. 94 коп. (л.д. 22-26).

Поскольку предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком были оплачены частично, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом оплаты (л.д. 41-43), сумма долга ответчика перед истцом по договору составила 6 346 763 руб. 48 коп., на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 25.06.2013 в сумме 139 095 руб. 86 коп., которые просил начислять по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, подтвержденными документально, иск удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что электроэнергию, поставленную по объекту - газовой котельной - должен оплачивать ее фактический владелец - ООО "Свердловские энергетические системы" в силу сложившихся между ним и истцом фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, а не ответчик.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, исковые требования подтвержденными документально.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в сентябре, с началом отопительного сезона к его электрическим сетям была присоединена котельная, которую обслуживает субабонент - ООО "Свердловские энергетические системы". По договору аренды N 2104-2012 от 21.09.2012 ответчик передал спорный объект (газовую котельную) в аренду третьему лицу - ГУП СО "Облкоммунэнерго" (л.д. 93-101), которым, в свою очередь, объект передан по договору субаренды N 2105-2012 от 21.09.2012 в субаренду ООО "Свердловские энергетические системы", которым составлен и подписан с сетевой организацией соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок в отношении спорного объекта (л.д. 58-68).

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и третьим лицом по электроснабжению газовой котельной.

В отзыве на иск (л.д. 39-40) ответчик признал сумму долга по договору в размере 424 051 руб. 01 коп., в остальной части поставленную электроэнергию оплачивать отказался, поскольку она составляет стоимость объемов электроэнергии, потребленной газовой котельной.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку третьим лицом самостоятельный договор электроснабжения спорного объекта с истцом не заключен, что сторонами не оспаривается, при этом в договоре аренды газовой котельной обязанность по заключению договора энергоснабжения не закреплена. Следовательно, вопреки доводам жалобы Завода, передача во временное владение и пользование третьему лицу котельной, с учетом отсутствия договора электроснабжения, заключенного между истцом и третьим лицом, не освобождает ответчика как собственника имущества от обязательства по оплате поставленной ему на основании договора N 6400 от 01.11.2006 в спорную точку поставки электроэнергии.

Какие-либо изменения в договор между истцом и ответчиком в установленном законом порядке сторонами не вносились, спорная точка поставки не исключена, доказательств обращения к истцу с соответствующим предложением и получения отказа, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Доказательств уклонения истца от заключения договора с третьим лицом либо внесения изменений в действующий договор с ответчиком в материалы дела также не представлено.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу в июне 2012 года ООО "Свердловские энергетические системы" представило в адрес истца неполный пакет документов для заключения самостоятельного договора электроснабжения, в связи с чем, договор заключен не был, изменения в договор N 6400 от 01.11.2006 с ответчиком не вносились.

Начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением денежного обязательства проценты правомерно признаны подлежащими взысканию судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от01 октября 2013 года по делу N А60-19984/2013 в соответствии со статьёй 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 заявителем жалобы представлены не были, государственная пошлина в размере 2 000 (двух тысяч) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от01 октября 2013 года по делу N А60-19984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова