Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23860/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-38676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от заявителя: не явился (уведомлен)

от заинтересованных лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23860/2013) ООО "Расчетно-информационный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-38676/2013 (судья А.А. Калайджян), принятое

по иску (заявлению) ООО "Расчетно-информационный центр"

к 1 - Отделу надзорной деятельности Лужского района ГУ МЧС России по Ленинградской области

2 - Главному Управлению МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Тоси Петровой, д.16 ОГРН 1094710000351) (далее - Общество, ООО "РИЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лужского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д.24) (далее - Отдел) от 25.06.2013 N 213 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Ленинградской области (188662, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Оборонная, д.51) (далее - Управление).

Решением от 07.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РИЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало на ошибочность вывода суда о нарушении пятилетнего срока между эксплуатационными испытаниями пожарных лестниц, кроме того, податель жалобы указал, что нарушение п.п. "в" п. 42 ППР устранено в ходе проведения проверки до вынесения оспариваемого постановления, обязанность по установке в занимаемом здании автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на собственника помещения - МО "Лужское городское поселение".

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Отдела в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором надзорный орган просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 при рассмотрении результатов плановой выездной проверки ООО "РИЦ" по месту осуществления им деятельности по адресу: г. Луга, ул. Тоси Петровой, д.16, проведенной на основании распоряжения от 27.05.2013 N 213, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009" (далее - СП 5.13130.2009), утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, СП 3.1313.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.06.2013 N 213 (л.д.9-10).

В тот же день 24.06.2013 должностным лицом Отдела в отношении ООО "РИЦ" составлены протоколы N 254, N 255, N 256 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

25.06.2013 Отделом по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении и материалов административного дела, вынесено постановление N 213 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.11-12).

Обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, а именно, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

-не проведено эксплуатационное испытание лестницы (нарушение п.24 ППР N 390);

предусмотренные частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

-в тамбуре, коридоре основного выхода допускается эксплуатация светильника без защитного плафона, предусмотренного конструкцией светильников (нарушение п.42 пп. "в" ППР N 390);

предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

-помещения офиса не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (нарушение п.38 табл. А1 СП 5.13130.2009);

-помещения офиса не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушение п.16 таб.2 СП 3.13130.2009).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РИЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене Постановления Отдела, поскольку материалами дела доказано наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 ППР руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

В силу подпункта в) пункта 42 указанных ППР обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

Согласно пункту 38 табл. А3 СП 5.13130.2009 в Перечень помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, входят помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.

Согласно пункту 16 таблицы 2 СП 3.1313.2009 для учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов предусмотрены системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) второго и третьего типов (характеристики различных типов СОУЭ представлены в таблице 1 указанных правил).

Факты нарушения Обществом установленных указанными нормативными правовыми актами требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела (актом проверки с приложенными фототаблицами, протоколами об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению апелляционного суда, доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных выше требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы ООО "РИЦ", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод Общества о том, что оснащение помещения СОУЭ является обязанностью собственника помещения, то есть арендодателя - МО Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области.

Согласно пункту 2.2.5 Договора аренды от 01.01.2012 N 28/12 Общество как арендатор офиса, расположенного по адресу: г. Луга, ул. Тоси Петровой, д.16,обязуется нести расходы на содержание арендуемого объекта, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии _ Допускаются инвестиции, направленные на улучшение арендованного объекта. Указанные инвестиции не возмещаются в какой-либо мере арендодателю арендатором.

Изложенное подтверждается ответом Администрации Лужского городского поселения от 24.06.2013 со ссылкой на пункт 2.2.5 указанного договора аренды (л.д.39).

Довод о том, что на момент проведения проверки не истек пятилетний срок, предусмотренный пунктом 24 ППР, поскольку здание принято Обществом в аренду 01.01.2012, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным. Как следует из смысла пункта 24 ППР, пятилетний срок исчисляется с даты проведения последних испытаний пожарных лестниц, а не с даты передачи офиса в аренду.

Устранение нарушения, предусмотренного п.п. в) п.42 ППР, до вынесения оспариваемого постановления не является, по мнению апелляционного суда, основанием для освобождения от ответственности, но может быть принято во внимание, как смягчающее вину обстоятельство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства в сфере пожарной безопасности.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, с учетом изложенного оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2013 года по делу N А56-38676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева