Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-16360/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А50-17588/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С. ,

рассмотрев апелляционную жалобуответчик аООО "Удача"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2013 года

по делу N А50-17588/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071)

кООО "Удача" (ОГРН 1105905001839, ИНН 55905277030)

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 исковые требованияФедерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" удовлетворены в полном объеме. СООО "Удача" (далее по тексту - ответчик) в доход федерального бюджета взыскано 154 874 руб. 28 коп. в возмещении вреда.

Апелляционная жалоба (вх. N 16360 /2013(1)-ГКу) на указанное решение подана ответчиком 12.12.2013, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы; в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 18.12.2013.

В соответствии счастью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в десятидневный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного решения суда от 11.11.2013, истек 25.11.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 12 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает о ненадлежащем уведомлении о начавшемся судебном процессе, неполучении копии обжалуемого судебного акта, а также нахождение генерального директораООО "Удача" в командировке с 09.11.2013 по 06.12.2013.

Указанные заявителем причины не могу быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Пермского края, а именно, копия определения суда от 16.09.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также обжалуемое решение арбитражного суда Пермского края направлялись ответчику по известному суду адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 399Б (л.д. 1Б, 98Г); указанные судебные акты были получены представителями ответчика по доверенности Качкиной и Камиловой.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, а именно в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.83-84) местом нахождения ответчика является: 614045, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 399Б (данный адрес также указан апеллянтом непосредственно в самой апелляционной жалобе).

Направление ответчику судом корреспонденции по указанному адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод ответчика о нахождении руководителя в командировке в период с 09.11.2013 по 06.12.2013 судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В материалах дела содержится доверенность от 26.08.2013 предоставляющая представителям право обжалования судебного акта от имени ответчика (л.д.90).

Нахождение руководителя в командировке, неподготовка и ненаправление представителями, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Горном О.А., апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2013 в установленные законом сроки не прекращает и не приостанавливает правоспособность юридического лица как присущего такому лицу свойства иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что жалоба подана с нарушением установленного срока, а доводы заявителя жалобы о причинах пропуска срока на ее подачу, связанные с организационными проблемами, в силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, заявленные ответчиком причины пропуска срока свидетельствуют не об объективном, то есть не зависящем от воли заявителя, препятствовании в подаче жалобы, а всего лишь о неэффективной организации работы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 12.11.2013 в 15:59:29 МСК. Между тем, жалоба направлена в суд нарочно только 12.12.2013.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратитьответчик уООО "Удача".

Возвратитьответчик уООО "Удача" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2013 N 76.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова