Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-6445/13

18 декабря 2013 г.

А43-10102/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Коленов А.Д. по доверенности от 27.06.2013 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-НН", г. Заволжье Нижегородской области (ИНН 5248023789, ОГРН 1075248002378), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-10102/2013, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Судоремонтно - судостроительная корпорация", г. Городец Нижегородской области (ИНН 5260100856, ОГРН 1025203027134), к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-НН", г. Заволжье Нижегородской области (ИНН 5248023789, ОГРН 1075248002378),

о взыскании 3 200 490 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судоремонтно - судостроительная корпорация" (далее - ОАО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-НН" (далее - ООО "Электромонтаж-НН") о взыскании 2 841 670 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, связанного с неоплатой ответчиком расходов за отстой судна на стапельных местах слипа ОАО "ССК" и 358 820 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 по 07.05.2013.

Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Электромонтаж-НН" в пользу ОАО "ССК" 2 841 670 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 358 820 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 002 руб.45 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Электромонтаж-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств злоупотребления истцом правом. По мнению заявителя, злоупотребление истцом правом выражается в том, что закончив ремонт, он не уведомил ни собственника, ни лицо, с которым заключен договор на строительство судна, о готовности к передаче судна и необходимости снятия со слипа.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении с 01.12.2008 договора на строительные работы. При этом заявитель оспаривает преюдициальное значение решения арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20854/2012, указывая, что ООО "Электромонтаж-НН" не являлось участником указанного судебного процесса.

Заявитель считает завышенной и не соответствующей действительности сумму неосновательного обогащения истца, отмечая, что суд не принял во внимание данный довод.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.06.2005 общество с ограниченной ответственностью "Парус Авто", являясь собственником судна "Нефтерудовоз-8-М", обратилось к ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" с просьбой об осуществлении подъема судна на слип для производства дефектации корпуса.

01.09.2005 открытым акционерным обществом "Судоремонтно-судостроительная корпорация" и ООО "Парус Авто" заключен договор N 53-СР/ССК/-05 на выполнение работ по строительству судна на класс М-СП Российского Речного Регистра с использованием элементов т/х "Нефтерудовод-8-М".

Согласно акту приемки судна в ремонт от 14.11.2005 судно т/х "Нефтерудовод-8-М" с 01.09.2005 поднято и поставлено на стапель завода для производства ремонтных работ и модернизации.

Из материалов дела следует, что судно находилось на стапеле ОАО "ССК" в период с 03.11.2005 по 18.11.2011.

ООО "Электромонтаж-НН" с 10.12.2010 по 03.11.2011 являлся собственником судна "Теплоход Городец-Радилов-1", что подтверждается свидетельством N 01-72 о государственной регистрации права.

Истец письмами от 09.08.2011 N 758, от 19.10.2011 N 980 сообщил ответчику, что судно "Теплоход Городец-Радилов-1" длительное время находится на стапеле ОАО "ССК", общество несёт значительные убытки и просил ООО "Электромонтаж-НН" удалить судно с акватории ОАО "ССК".

18.11.2011 ОАО "ССК" осуществлен спуск судна "теплоход Городец-Радилов", что подтверждается извещением от 18.11.2011, актом от 18.11.2011 N 5 и выпиской из журнала пульта управления (л.д.17-18, 25).

Указывая на несение расходов на осуществление безопасного отстоя судна, обеспечения его сохранности истец предъявил претензию к ответчику об оплате понесенных расходов по отстою судна (письмо от 05.07.2012 N 728).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В силустатьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии спунктом 1 статьи 34 Кодекса внутреннего транспорта Российской Федерации, действовавшего в спорный период, владелец судна обязан обеспечить безопасную эксплуатацию судов, поддерживать суда в техническом состоянии, которое должно соответствовать требованиям безопасного судоходства.

В силустатьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявитель не оспаривает, что в период с 10.12.2010 по 03.11.2011 ответчик являлся собственником судна, а также то, что судно в указанный период находилось на стапельном месте на территории истца.

Установив факт осуществления истцом действий по обеспечению безопасности отстоя судна, его сохранности и несения соответствующих расходов в спорный период, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и взыскал с ответчика стоимость отстоя судна за период с 10.12.2010 по 03.11.2011 в сумме 2 841 670 руб. 64 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал обоснованным расчет истца исходя из стоимости отстоя судов в размере 4 руб. 90 коп. без НДС за 1кв.м. в сутки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку возражений в отношении расчета от ответчика не поступило, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 358820 руб.12 коп. за период с 03.11.2011 по 07.05.2013.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости отстоя с ответчика в связи с тем, что договор подряда N 53-СР/ССК/-05 от 01.09.2005 является действующим.

Данный довод заявлялся и в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, в связи с прекращением действия договора окончанием отношений сторон по выполнению работ в 2008 году.

Из материалов дела не следует, что ответчик или его правопредшественник уведомляли истца о состоявшемся переходе права собственности, им предпринимались меры по оформлению договорных отношений с истцом по отстою судна.

Поскольку истец понес расходы по обеспечению безопасности судна и его сохранности, суд пришел к правильному выводу, что ответчик сберег денежные средства за счет ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация", а потому обязан возместить ему денежные средства как неосновательное обогащение.

Довод о превышении тарифа цены аналогичных услуг правомерно отклонен. Материалами дела подтверждается, что истец оказывает услуги иным лицам исходя из заявленных тарифов за нахождение на стапельных местах слипа судов, утвержденных им в 2009 году.

Довод о наличии в действиях ОАО "ССК" злоупотребления правом рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Иные доводы также отклонены судом, поскольку не опровергают законности принятого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силустатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-10102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова