Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-11029/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А12-11168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-11168/2013, судья В.Ф. Тазов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (ИНН 3445083279, ОГРН 1063460053172, г. Волгоград)

к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3405002315, ОГРН 1023405375993, г. Дубовка, Волгоградская область)

о взыскании 146 699,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) 147 077,04 руб., где 123 193 руб. сумма задолженности за оказанные услуги по договорам, 23 884,04 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 506,24 руб. Уменьшение истцом исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" взыскано 146 699 руб. 24 коп., где 123 193 руб. 00 коп. сумма основного долга, 23 506 руб. 24 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 5400 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 12 руб. 27 коп.

Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (исполнитель) и муниципальным учреждением здравоохранения "ЦРБ Дубовского муниципального района" (заказчик) были заключены договора об оказании услуг N 106Б от 01.01.2010, N 65Б от 01.01.2011, N 106ТБ от 01.01.2010, N65ТБ от 01.01.2011, N106ПБ от 01.01.2010, N65ПБ от 01.01.2011, N106ТПБ от 01.01.2010, N65ТПБ от 01.01.2011, по условиям которых исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по утилизации медицинских отходов, услуги по транспортировке медицинских отходов, услуги по утилизации промышленных отходов, услуги по транспортировке опасных промышленных отходов, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Свои обязательства по договорам оказания услуг истец выполнил надлежащим образом, оказав больнице необходимые услуги, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг за период с 15.02.2010 по 15.12.2011.

Всего за вышеуказанный период времени истцом оказано больнице услуг на общую сумму 123 193 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2012.

18.12.2012 между Администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области (организация) и МБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" (учреждение) подписано Соглашение N 1 об уступке прав и переводе долга по договорам, согласно условий которого Администрация полностью принимает на себя обязательства Больницы по заключенным договорам с обществом с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" об оказании услуг в общей сумме 123 193 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" своим письмом от 20.12.2012 дало согласие на перевод долга на Администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Оказанные истцом услуги на сумму 123 193 руб. не оплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры является договорами возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг за период с 15.02.2010 по 15.12.2011.

Всего за вышеуказанный период времени истцом оказано больнице услуг на общую сумму 123 193 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2012.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении соглашения N 1 от 18.12.2012 об уступке прав и переводе долга по договорам, Администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и МБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" были соблюдены требования действующего законодательства, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" своим письмом от 20.12.2012 г. дало согласие на перевод долга на Администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 720, 781, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 123 193 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 17.09.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых в размере 23 506,24 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Довод апеллянта о том, что срок оплаты еще не наступил, так как согласно пункту 2.2 Соглашения N 1 от 18.12.2012 такая оплата задолженности должна быть произведена в период 2013-2014г.г., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик, подписав вышеуказанное Соглашение о переводе на него долга по заключенным с истцом договорам оказания услуг, взял на себя обязательства оплатить такие услуги исходя из условий заключенных договоров, а не в том порядке, какой определен пунктом 2.2 вышеуказанного Соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услу3г представителя, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании таких расходов в сумме 20 000, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-11168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина