Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-12054/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - административный штраф - материалы дела об административном правонарушении - ходатайство об отложении)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-12054/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-5716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Быстрова Е.О., по доверенности от 18.10.2013 N 23-14-270/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контраст -Авто+" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-5716/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Контраст -Авто+" (ИНН: 5053025784, ОГРН: 1025007111910) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене постановления N ВВВ 016245 от 22.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контраст-Авто+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 N ВВВ 016245 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 16 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Контраст-Авто+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения лица к ответственности в виде незаконного составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, завившего ходатайство об отложении составления протокола.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Контраст-Авто+", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 22.11.2012 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе проведения мероприятии по мониторингу маршрутной сети, на остановочном пункте "ст.м. Измайловская", расположенном по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 63, ООО "Контраст -Авто+" в нарушение требования главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 588 "Электросталь (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская)" автобусом марки "Богдан-А-09214" с регистрационным знаком АХ45550 ВУ 576 50 по путевому листу N 6, выданному ООО "Контраст -Авто+" 22.11.2012.

По данному факту 11.12.2012 в отношении ООО "Контраст -Авто+" уполномоченным должностным лицом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 016245.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление от 22.01.2013 ВВВ N 016245 о привлечении ООО "Контраст -Авто+" к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Контраст -Авто+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 22.01.2013 N ВВВ 016245 на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято Постановление Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - Постановление N 24-1111).

Указанное постановление регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение). Порядок и Временное положение распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Согласно материалам административного дела заявителем регулярно эксплуатируется межрегиональный автобусный маршрут N 588 "Электросталь (ул. Ялагина) - Москва (м. Измайловская)", не согласованный в порядке, установленном Правительством Москвы.

Отсутствие согласования маршрута обществом не отрицается.

Таким образом, административным органом установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что общество в июне 2012 года обращалось за соответствующим согласованием в уполномоченный орган, однако своевременно не получило его, что подтверждает отсутствие вины, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не может послужить основанием для нарушения порядка эксплуатации маршрута.

Кроме того, в ответ на данное обращение заявителя, заместитель руководителя Департамента транспорта и развития сообщил, что паспортная документация не содержит сведений об основных эксплуатационных показателях, подтверждающих наличие пассажиропотока. Заявителем не представлен график труда и отдыха водителей на маршруте, справка о количестве и типе подвижного состава, документы, подтверждающие соответствие экологического класса транспортных средств (не ниже ЕВРО-2).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в допущенном административном правонарушении, так как общество обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридических значимых действий.

Таким образом, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" доказан в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы.

Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 05.12.2012, и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 15.01.2013.

Довод жалобы о незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, завившего ходатайство об отложении составления протокола, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении и получении административным органом указанного ходатайства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 22.01.2013 N ВВВ 016245 о привлечении ООО "Контраст -Авто+" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Контраст -Авто+", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 по делу N А41-5716/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова