Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-9521/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А03-13193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию и делам молодёжи Администрации Тогульского района Алтайского края (рег. N 07АП-9521/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года (судья: Лихторович С.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А03-13193/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Ойл", ИНН 2225127095, ОГРН 1112225015957, г. Барнаул Алтайского края

к Комитету по образованию и делам молодежи Администрации Тогульского района Алтайского края, ИНН 2278001360, ОГРН 1022202917912, с. Тогул Тогульского района Алтайского края,

о взыскании 106 961 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Ойл" (далее - ООО "Регион Ойл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по образованию и делам молодежи Администрации Тогульского района Алтайского края (далее - Комитет по образованию) о взыскании 106 961 руб. 54 коп., в том числе 53 480 руб. 77 коп. основного долга по договору поставки N 005/12 от 01.01.2012 и 53 480 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.11.2012 по 07.08.2013, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 382, 384, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением от 09.08.2013 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Комитета по образованию и делам молодежи Администрации Тогульского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Ойл" взыскано 106 961 руб. 54 коп., в том числе 53 480 руб. 77 коп.- основного долга и 53 480 руб. 77 коп. - неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет по образованию и делам молодежи Администрации Тогульского района Алтайского края в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на противоречивость выводов суда, не соответствие их материалам дела, неверную оценку представленных доказательств.

В обоснование заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор является заключенным, поскольку не позволяет определить количество подлежащего передаче товара. Ведомости, предусмотренные главой 1 договора суду не представлены, а в самом договоре и спецификации к нему отсутствуют указания на срок (период) поставки, наименование и количество нефтепродуктов. Заявитель считает, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что гражданские правоотношения между ООО "Регион Ойл" (поставщик) и Комитетом по образованию (покупатель) возникли из договора поставки N 005/12, заключенного сторонами 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязался передать (отпустить), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Отпуск товара осуществляется с АЗС поставщика находящегося по адресу: Алтайский край, Тогульский район, с.Тогул, ул.2-я Полевая,8а (раздел 1 договора).

В разделе 1 договора стороны определили, что наименование нефтепродуктов и срок (период) поставки, порядок расчетов, лимит задолженности согласовываются сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Получение товара лицами, указанными в отпускной ведомости, подтверждает ознакомление покупателя с ценой полученного товара и ее согласование. Количество товара указывается в ведомости. Факт получения товара покупателем подтверждается подписью получателя в ведомости. На основании данных, указанных в ведомостях, поставщик оформляет накладные за каждый календарный (отчетный) период, в котором осуществлялась поставка.

В соответствии с п.4.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными, не запрещенными законодательством способами по согласованию сторон.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарным накладным N 88 от 29.02.2012, N 215 от 31.03.2012, N 368 от 30.04.2012, N 499 от 31.05.2012, N 651 от 30.06.2012, N 764 от 31.07.2012, N 910 от 31.08.2012, N 1003 от 30.09.2012 на общую сумму 53 480 руб. 77 коп., выставив для оплаты счета-фактуры.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 53 480 руб. 77 руб.

В гарантийном письме от 28.05.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 53 480 руб. 77 руб. со ссылкой на акт сверки, просил отложить срок оплаты за ГСМ до 01.07.2013 в связи с трудным финансовым положением и гарантировал оплату (л.д.32).

В двухстороннем акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.05.2013 имеется указание на договор поставки N 005/12 от 01.01.2012, задолженность Комитета по образованию перед ООО "Регион Ойл" в размере 53 480 руб. 77 руб. (л.д.31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что факт передачи товара истцом ответчику, наличие задолженности последнего подтверждаются договором поставки N 005/12 от 01.01.2012, товарными накладными с отметкой ответчика в получении товара, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, гарантийным письмом, счетами-фактурами и другими материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, а также размер задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в товарных накладных имеются указания на договор, как основание поставки, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на 17.05.2013, в котором также указано, что сверка производится по договору поставки N 005/12 от 01.01.2012. До предъявления истцом иска вопросов у ответчика по исполнению договора не возникало, договор исполнялся, товар поставлялся и принимался сторонами с 29.02.2012.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поставки N 005/12 от 01.01.2012 не заключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела ведомостей, предусмотренных главой 1 договора, а также спецификаций к договору, не опровергает выводы суда о заключенности договора.

Признавая досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.2 договора, соблюденным, суд первой инстанции принял во внимание гарантийное письмо ответчика на сумму основного долга (л.д.32).

Ответчик доказательств уплаты долга суду не представил.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга, истец начислил неустойку за период с 01.11.2012 по 07.08.2013 в сумме 74 873 руб. 07 коп., самостоятельно уменьшив ее размер до суммы основного долга 53 480 руб. 77 коп.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя их принципа разумности, соразмерности, обоснованности, объёма проведённой работы, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. - за составление искового заявления.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в этой части заявителем в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки доказательств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, противоречит тексту оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года по делу N А03-13193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева