Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-13179/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-1279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Юреня А.В. (паспорт), представителя Шарука О.Г. (доверенность от 27.11.2012)

от ответчика: представителя Леоновой А.В. (ордер от 20.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13179/2013) ИП Григорьева Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу А56-1279/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Юреня Андрея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Денису Алексеевичу

о взыскании 284 462 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юреня Андрей Викторович (ОГРНИП 308784730600182, далее - истец, ИП Юреня А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Дениса Алексеевича (ОГРНИП 310784723800634, далее - ответчик, ИП Григорьев Д.А.) 256 114 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 4000 руб. расходов по оценке ущерба; 21 000 руб. задолженности по арендным платежам по состоянию на 24.12.2012, пени в размере 3348 руб. за просрочку платежей за период с 22.06.2012 по 24.12.2012, требованием о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.05.2012 N 2, распределении расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 256 114 руб. ущерба, 21 000 руб. арендной платы, 3348 руб. пени и 4000 руб. стоимости оценки, а также 8689 руб. 24 коп. расходов по госпошлине. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.05.2012 N 2 расторгнут. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 920 руб. госпошлины.

На данное решение ИП Григорьев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части взыскания 256 114 руб. ущерба и 4000 руб. расходов по оценке ущерба. По мнению подателя жалобы, не является обоснованным вывод суда о наличии и размере ущерба со ссылкой на отчет от 21.11.2012 N 1758/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Как полагает податель жалобы, ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик сослался на нарушение процессуальных норм, касающихся его надлежащего уведомления о наличии данного спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил проверить законность и обоснованность решения в части удовлетворения требования о взыскании ущерба и стоимости оценки. Представитель истца возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 20.11.2013. После окончания перерыва суд апелляционной инстанции в том же составе суда 27.11.2013 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Обратившись в арбитражный суд с требованиями к ответчику, истец мотивировал их ссылкой на заключенный предпринимателем Юреня А.В. как арендодателем и предпринимателем Григорьевым Д.А. (арендатором) договор от 22.05.2012 N 2 аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки AФ-77L2BJ, выпуска 2007 года, VIN X9H77L2BJ72000038, двигатель NHC518890NA07, синего цвета, номерной знак M 827 KM 178 RUS, зарегистрированный 22 мая 2012 года в МРЭО ГИБДД N5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Акт приема-передачи от 22.05.2012 (приложение N 1 к договору) подписан сторонами с указанием на то, что переданное ответчику транспортное средство находится в технически исправном состоянии без явных повреждений (л.д. 12).

Договор заключен на срок с 22 мая 2012 года по 21 мая 2013 года (пункт 4.1 договора). Пунктом 3.1 договора оговорен порядок расчетов по договору. Арендная плата по договору составляет 3000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы на 30 дней ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. Согласно пункту 6.1 договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон.

Указав на то, что ответчик допустил неисполнение денежного обязательства, предприниматель Юреня А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 21 000 руб. по состоянию на 24.12.2012, пени в размере 3348 руб. за просрочку платежей за период с 22.06.2012 по 24.12.2012. Полагая невнесение арендных платежей и ненадлежащее содержание арендованного транспортного средства грубым нарушением условий договора, истец в соответствии с положениями статей 450, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявил требование о расторжении договора от 22.05.2012 N 2. Данные требования удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем ответчик в этой части решение суда не оспорил.

Кроме перечисленных выше требований, истец предъявил требования о взыскании 256 114 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 4000 руб. расходов по оценке ущерба. Предъявление этих требований истец мотивировал ссылками на пункты 5.1, 6.2 договора, отчет от 21.11.2012 N 1758/12, выполненный ООО "Авторское бюро экспертизы", об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, платежное поручение от 13.11.2012 N 36 на сумму 4 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца в части взыскания ущерба правомерными, подтвержденными материалами дела, условиями договора и удовлетворил их в заявленном размере.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части.

Предъявив требование о взыскании 256 114 руб. как возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, переданному ответчику в аренду, истец исходил из условий пункта 5.1 договора, согласно которому арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

В пункте 6.2 договора арендуемый автомобиль оценен сторонами на сумму 600 000 руб. Данная оценка, как указали в этом пункте договора стороны, учитывается при возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение переданному ответчику автомобилю существенных повреждений. Согласно представленному истцом отчету ООО "Авторское бюро экспертизы" от 21.11.2012 N 1758/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма ущерба составила 256 114 руб.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя оплаты расходов на содержание транспортного средства может быть возложено договором аренды, как на арендодателя, так и на арендатора.

В пункте 2.4 договора стороны оговорили, что арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и иное).

Обязанность арендатора поддерживать в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предусмотрена статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию транспортного средства пунктом 2.4 договора с учетом положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендатора. При этом из содержания договора не следует, что арендодателю предоставлено право определения условий проведения и стоимости ремонта транспортного средства (при наличии к тому оснований) в период его нахождения согласно договору в аренде у арендатора.

Вместе с тем, указав в иске требование о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, истец фактически предъявил к взысканию определенную им до расторжения договора стоимость восстановительного ремонта, то есть в период аренды ответчиком транспортного средства и наличия у арендатора обязанности, указанной в пункте 2.4 договора.

Как явствует из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, заявив требование о досрочном расторжении договора, арендодатель не предложил ответчику в претензии от 12.12.2012 возвратить транспортное средство на условиях, изложенных в пункте 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором).

Также из пункта 2.2 договора следует, что арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить арендодателю автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (приложение N 1 к настоящему договору). При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Доказательства, подтверждающие уклонение арендатора возвратить транспортное средство в связи с досрочным расторжением договора, истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд не представил, более того, не заявил требование об истребовании транспортного средства у арендатора ввиду прекращения договора и не исполнения ответчиком этого обязательства.

Кроме того, в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что размер возмещения (причиненного ущерба) определяется соглашением сторон. Между тем ответчик не мотивировал необходимость получения 21.11.2012 (до предъявления требования о прекращении договора) отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без уведомления арендатора и участия его представителя.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может быть признан лицом, чьё право нарушено в части требований о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, а также приведенных истцом в обоснование требований обстоятельств, при расторжении договора аренды в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела, у истца на этот момент не возникло право требования возмещения ущерба в заявленном размере.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает требования истца о взыскании 256 114 руб. ущерба и стоимости проведения оценки в размере 4000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А56-1279/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Дениса Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Юреня Андрея Викторовича 21 000 руб. задолженности по арендной плате, 3348 руб. пени.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.05.2012 N 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юреня Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 1085 руб. 06 коп. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Дениса Алексеевича в доход федерального бюджета 2914 руб. 14 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина