Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20126/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-16046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 г. принятое по ходатайству ООО "Русфинанс Банк" о приостановлении реализации залогового имущества по делу N А55-16046/2011 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Литвинова Д.Ф., Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года индивидуальный предприниматель Литвинов Дмитрий Федорович (далее по тексту - ИП Литвинов Д.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шубин А.П.

В рамках дела N А55-16046/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Литвинова Д.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о приостановлении реализации залогового автомобиля Ssangyong Actyon, год выпуска 2011, идентификационный N Z8UA0B1SSВ0008674, двигатель N 02521026, кузов N Z8UA0B1SSВ0008674, цвет белый, принадлежащего Литвинову Д.Ф., до вынесения решения по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Литвинову Д.Ф. в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русфинанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Русфинанс Банк" о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 г. принятое по ходатайству ООО "Русфинанс Банк" о приостановлении реализации залогового имущества по делу N А55-16046/2011 исходя из нижеследующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования ООО "Русфинанс Банк" основаны на условиях кредитного договора от 30 декабря 2011 года N 939484-ф, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого кредитор - ООО "Русфинанс Банк" обязуется предоставить заемщику - Литвинову Дмитрию Федоровичу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в подпункте 1.1.3 пункта 1. и исполнить иные обязательства по настоящему Договору в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 1.1.1 и 1.1.2 пункта 1.1 указанного гражданско-правового договора сумма кредита - 700 000 руб. 00 коп.

Срок возврата кредита определен догвором - до 30 декабря 2016 г. включительно.

Из содержания подп. 3.1 п. 3 Кредитного договора от 30 декабря 2011 года N 939484-ф кредитор обязуется предоставить заемщику кредит не позднее 2(го) рабочего дня, с даты подписания настоящего Договора.

В обеспечение кредитного договора от 30 декабря 2011 года N 939484-ф между его сторонами заключен договор от 30 декабря 2011 года N 939484/01-ФЗ "Залога имущества" - транспортного средства - модель Ssangyong Actyon, год выпуска 2011 года, идентификационный номер Z8UA0B1SSB0008674, двигатель номер 02521026, кузов N Z8UA0B1SSB0008674, цвет белый.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Литвинова Д.Ф. (N А55-16046/2011), следует, что производство по нему возбуждено арбитражным судом первой инстанции на основании заявления от 17 августа 2011 года Федеральной налоговой службы (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области), в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 г., то есть ранее заключения между ООО "Русфинанс Банк" и Литвиновым Дмитрием Федоровичем Кредитного договора от 30 декабря 2011 г. N 939484-ф, а также фактического предоставления кредитором кредита заемщику.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 г. прекращено производство в части рассмотрения заявления ООО "Русфинанс Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов, так как требование ООО "Русфинанс Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов является текущим и соответственно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - ИП Литвинова Д.Ф.

Судебная коллегия проверив довод апелляционной жалобы о том, что отказ в приостановлении реализации в рамках конкурсного производства существенным образом нарушает законные права и интересы ООО "Русфинанс Банк", так как право залога является действующим, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Закона). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что ООО "Русфинанс Банк" является текущим кредитором в отношении должника, в связи с тем, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления реализации имущества находящегося в залоге у текущего кредитора, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о приостановлении реализации залогового имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 г. принятое по ходатайству ООО "Русфинанс Банк" о приостановлении реализации залогового имущества по делу N А55-16046/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 г. по делу N А55-16046/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова