Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 19АП-5750/13

г. Воронеж

20 декабря 2013 г.

Дело N А14-8603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой-Воронеж": Палихов А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 2.08.2013;

от открытого акционерного общества "ВолГО строительное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВолГо строительное" (ИНН 3662006793, ОГРН 1033600019705) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу N А14-8603/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой-Воронеж" (ИНН 3664110849, ОГРН 1113668017044) к открытому акционерному обществу "ВолГо строительное" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 и задолженности за фактически оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундамент-строй-Воронеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВолГо строительное" (далее - ответчик) о взыскании 1 589 913, 54 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 и 280 550, 81 руб. задолженности за фактически оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что подрядчиком не исполнены обязательства по соблюдению договорных сроков, а также по представлению исполнительной документации. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оценки судом требований о начислении истцу неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком своих договорных обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силучасти 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 стороны заключили договор N 1, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить строительные работы по устройству шпунтового ограждения, установке распорок, устройству ограждения котлована, устройству свайного основания, устройству буронабивных железобетонных свай, а также изготовлению, доставке на объект и установке арматурных каркасов.

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 22 404 100, 73 руб., в т.ч. НДС 18% 3 417 574, 69 руб. Договорная цена единицы работ является постоянной согласно протоколу согласования договорных цен (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик выполняет

работы по устройству ограждающих конструкций административного здания буронабивных железобетонных свай в течение 4-х месяцев. Работы по устройству свайного основания выполняются в течение 3-х месяцев.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 31.07.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, от 31.08.2012 N 3, от 30.09.2012 N 4, от 31.10.2012 N 5, от 30.11.2012 N 6 от 31.12.2012 N 7, от 31.01.2013 N 8, от 28.02.2013 N 9, от 29.03.2013 N 10, от 30.04.2013 N 11, от 31.05.2013 N 12 на общую сумму 9 757 089, 42 руб.

Исходя из взаимных расчетов сторон, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 589 913, 54 руб. по договору N 1 от 01.03.2012.

Истцом также были оказаны ответчику услуги автокрана МКГ - 25 БР на общую сумму 280 550, 81 руб., о чем между сторонами подписаны акты от 30.11.2012 N 00000010, от 31.12.2012 N 00000011, от 31.01.2013 N 00000002, от 28.02.2013 N 00000006, от 29.03.2013 N 00000009, от 30.04.2013 N 00000010, от 31.05.2013 N 00000015, от 28.06.2013 N 00000017.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.03.2012 N 1 и актов об оказанных услугах к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительный подряд) и Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии счастью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 9.1- 9.3 договора в течение 5 дней до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 5 000 000 руб. для приобретения строительных материалов и организации работ на объекте. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком денежными средствами согласно подписанным обеими сторонами актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 в течение 12-ти банковских дней со дня оформления сторонами вышеуказанных справок. Аванс, уплаченный заказчиком, засчитывается ежемесячно пропорционально объемам выполненных работ в соответствии с актами (форма КС-2) и в соответствии с п.п. 9.1, 6.10 договора. Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после выполнения сторонами своих договорных обязательств.

Факт выполнения работ по договору подтверждается

представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31.07.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, от 31.08.2012 N 3, от 30.09.2012 N 4, от 31.10.2012 N 5, от 30.11.2012 N 6 от 31.12.2012 N 7, от 31.01.2013 N 8, от 28.02.2013 N 9, от 29.03.2012 N 10, от 30.04.2013 N 11, от 31.05.2013 N12.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 589 913, 54 руб. основного долга по договору от 01.03.2012 N 1 обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ и передаче исполнительской документации обоснованно отклонены судом первой инстанции. Непередача истцом ответчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

В силу пункта 4.2 договора заказчик имеет право мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в случае несоответствия подрядных работ, принимаемых по акту условиям договора, рабочей документации, исполнительной документации,

законодательству, СНиП.

Заказчик не воспользовался предоставленным договором правом мотивированного отказа от приемки работ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 9.1-9.3 договора оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительской документации.

Также судом верно указано, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с нормами действующего законодательства не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, каких-либо встречных требований о взыскании неустойки с истца в рамках рассматриваемого спора, ответчиком заявлено не было. В связи с указанным, доводы жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании 280 550, 81 руб. задолженности за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Доказательством оказания услуг атвокрана служат предоставленные истцом акты от 30.11.2012 N 00000010, от 31.12.2012 N 00000011, от 31.01.2013 N 00000002, от 28.02.2013 N 00000006, от 29.03.2013 N 00000009, от 30.04.2013 N 00000010, от 31.05.2013 N 00000015, от 28.06.2013 N 00000017.

Оценив представленные документы в обоснование исковых требований по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт оказания истцом услуг автокрана.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных исполнителем работ.

В письменном отзыве ответчиком признана сумма задолженности за фактически оказанные услуги.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, следует взыскать с ответчика 280 550, 81 руб. неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявитель не представил.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силучасти 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силустатьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу N А14-8603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВолГО строительное" (ИНН 3662006793, ОГРН 1033600019705) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова