Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9872/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А70-6727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9872/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу N А70-6727/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к закрытому акционерному обществу "Газстрой" (ИНН 7217006949, ОГРН 1027201236545) о взыскании 3 336 642 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Газстрой" - представитель Крутень Д.Д. (паспорт, по доверенности);

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой", ответчик) о взыскании 3 336 642 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 02.09.2013 по делу N А70-6727/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска ГКУ ТО "ДКХС" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "ДКХС" указывает:

- на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего окончание подрядчиком работ в установленный срок акта приемки завершенного строительством объекта б/н, б/д, подписанного сторонами, поскольку данный акт был подписан представителем истца для предоставления подрядчиком исполнительной документации в Управление Госстройнадзора по Тюменской области с целью получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;

- ответчик не воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса);

- наличие подписанного сторонами акта от 22.03.2013 о выполнении работ по разделу "рекультивация" в срок до 30.05.2013 не является согласованием заказчиком сроков выполнения отдельного вида работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Газстрой", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГКУ ТО "ДКХС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из условий рассматриваемого контракта между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о невозможности выполнить все обусловленные контрактом работы в срок.

Так, в письме от 26.02.2013 N 39 (л.д. 24) ответчик сообщает заказчику об объективной невозможности выполнить в зимнее время работы по контракту в части рекультивации земель, уплотнения грунта в феврале месяце, обязуясь из выполнить в мае 2013 года.

Из материалов дела и пояснений представителя ЗАО "Газстрой", данных в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с невозможностью выполнить работы по разделу "рекультивация", связанных с посевом многолетних трав на линейной части объекта, стороны 22.03.2013 подписали акт (л.д. 78) о том, что подрядчик выполнит данные работы в срок до 30.05.2013. Ответчик утверждает, что данные работы в согласованный сторонами срок были выполнены и обратное истцом суду не доказано. Несостоятельным при этом является довод подателя жалобы о том, что означенный акт не является доказательством согласованием заказчиком сроков выполнения отдельного вида работ.

При этом, из актов о приемке выполненных работ по рекультивации от 28.03.2013 N 5.2 и от 15.07.2013 N 6.1 усматривается факт производства ответчиком работ и передачи их результатов заказчику, поскольку они подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей (л.д. 81-82, 87-88).

Доказательств обратного ГКУ ТО "ДКХС" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ЗАО "Газстрой" о несвоевременности предоставления заказчиком разрешения на строительство, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, разрешение на строительство было получено подрядчиком после 29.11.2012 (л.д. 79).

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательства подтверждающего окончание подрядчиком работ в установленный срок акта приемки завершенного строительством объекта б/н, б/д, подписанного сторонами, содержащего дату окончания работ - 19.03.2013 (л.д. 74-75) со ссылкой на то, что данный акт был подписан представителем истца для предоставления подрядчиком исполнительной документации в Управление Госстройнадзора по Тюменской области с целью получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации судом, апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный акт соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГКУ ТО "ДКХС" не опровергнута достоверность содержания данного акта, с заявлением о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГКУ ТО "ДКХС" не обращалась.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по контракту подрядчиком выполнены своевременно в пределах срока окончания работ по контракту.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, из буквального толкования договора следует, что целью контракта является строительство газопровода, а из пунктов 3.1 и 9.1 контракта следует, что стороны предусмотрели ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение основного обязательства по контракту. В то время как отмечено выше, цель контракта достигнута в установленный контрактом срок.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО "ДКХС" обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГБУ ТО "ДКХС" освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу N А70-6727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич