Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 10АП-12091/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-18237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Жданова Михаила Сергеевича: Селезнева А.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 20.03.2012 г. в реестре за N 1Д-517), Клиншова Е.В., адвоката (ордер N 24-А22 от 24.12.2013 г.),

от ответчиков:

от гражданина Соколова Игоря Викторовича: Соколова И.В. (лично), Каптелина Д.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 20.06.2012 г. в реестре за

N 4-2-2197),

от Общества с ограниченной ответственностью "Европласт" (ИНН 5031087402, ОГРН 1095031003781): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 29.11.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-18237/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску гражданина Жданова Михаила Сергеевича к Соколову Игорю Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" о признании сделки недействительной и исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Жданов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Соколову Игорю Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ООО "Европласт") о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа N 1 от 10 марта 2011 г. и N 2 от 10 марта 2012 г., заключенных между Соколовым И.В. и ООО "Европласт", а также об исключении Соколова И.В. из состава участников ООО "Европласт" (том 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 147-150). При принятии решения суд исходил из недоказанности факта реальной передачи обществу денежных средств по договорам займа. Кроме того, суд, сославшись на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.2002 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), сделал вывод о грубом нарушении Соколовым И.В. обязанностей участника общества, что затрудняет или делает невозможным деятельность общества.

Не согласившись с решением суда, Соколов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 3-11). Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным им в обоснование фактов реальной передачи обществу денежных средств и необходимости у общества в заемных средствах. Кроме того, в решении суда не имеется обоснования вывода о наличии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Европласт", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Соколова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ООО "Европласт" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области в качестве юридического лица 11 сентября 2009 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1095031003781.

Пунктом 6.1.3 Устава, утвержденного собранием учредителей ООО "Европласт" от 10 августа 2009 года (протокол N 1 от 10.08.2009 г.), предусмотрено, что уставный капитал общества составил 10 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей участников общества (том 1, л.д. 39-49).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1043 по состоянию на 12.02.2013 года усматривается, что участниками ООО "Европласт" зарегистрированы Жданов М.С., владеющий долей в размере 50 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 5 000 руб.), Соколов И.С. - с долей в размере 50 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 5 000 руб.). Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества является Соколов Игорь Сергеевич (том 1, л.д. 7-8).

Предметом первого искового требования Жданова М.С. является оспаривание договоров займа, заключенных между Соколовым И.С. и обществом.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года ООО "Европласт" заключен договор займа N 1 с Соколовым И.В., обязавшимся предоставить обществу денежные средства в сумме 600 000 рублей по частям на срок до 01 марта 2012 года.

По договору займа от 10 марта 2012 года N 2 Соколов И.В. обязался предоставить ООО "Европласт" денежные средства в сумме 35 000 рублей по частям на срок до 30 апреля 2012 года (том 1, л.д. 10, 11)

Оба договора заключены на условиях срочности, возвратности. Договоры займа являются беспроцентными. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров, заем предоставляется путем безналичного перечисления или внесения денежных средств в кассу заемщика. Датой выдачи займа считается дата зачисления суммы займа на счет общества или внесения в кассу заемщика.

Полагая, что заключенные договоры займа являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, участник общества Жданов М.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что ответчик не доказал реальность договоров займа; кроме того, им не скрывалось намерение ликвидировать общество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам по делу. При этом апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его субъективного материального права в результате заключения оспариваемых договоров; кроме того, оспариваемые договоры займа фактически исполнены сторонами, что исключает их квалификацию в качестве мнимых сделок.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, с родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Следовательно, законом обязанность доказывания мнимости сделки возложена на заинтересованное лицо, то есть на истца. Между тем суд первой инстанции неправильно возложил на ответчика бремя доказывания реальности договоров займа.

Апелляционным судом установлено, что истцом доказательства мнимости сделок не представлены.

Вместе с тем ответчиком представлены суду первой инстанции и апелляционному суду следующие доказательства передачи Соколовым И.В. денежных средств обществу:

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 13 от 11.03. 2011 г. - на сумму

230 000 руб., N 39 от 14.07.2011 г.- на сумму 82 840 руб., N 42 от 15.08.2011 г. - на сумму 77 840 руб., N 45 от 15.09.2011 г. - на сумму 72 840 руб., N 57 от 14.11.2011 г. - на сумму 31 390 руб., N 58 от 07.12.2011 г. - на сумму 50 000 руб., N 1 от 13.01.2011 г. - на сумму 98 677 руб. 05 коп., N 2 от 25.01.2011 г. - на сумму 10 000 руб., N 13 от 16.03.2012 г. - на сумму 35 000 руб. (в подтверждение факта внесения в кассу общества денежных средств на общую сумму 688 587 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 12, 13);

- квартальные бухгалтерские балансы общества за 2011 год, а также за 1 квартал 2012 года (с отражением внесения денег по строке 1510 "Заемные средства"), квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде (том 2, л.д. 22-48),

- расходный кассовый ордер N 56 от 20.09.2011 г. (в подтверждение факта возврата обществом денежных средств в сумме 28 500 руб. по договору займа N 1 от 10.03.2011) (том 1, л.д. 14);

- выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Европласт" за период с 01.03.2011 г. по 31.03.2012 г. (том 1, л.д. 94-115).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что они подтверждают исполнение сделок займодавцем и частичное исполнение - заемщиком. При этом учтено, что условиями договора допускалось выдача займа как зачислением на счет общества, так и внесением в кассу заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от имени общества, а также документы, подтверждающие передачу денег, подписаны Соколовым И.В., не влияет на вывод апелляционного суда, поскольку на момент подписания договоров Соколов И.В. являлся генеральным директором, имевшим полномочия на подписание договоров от имени общества.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы, тот факт, что Соколов И.В. являлся на момент заключения договора займа генеральным директором заемщика, сам по себе не свидетельствует, вопреки утверждению заявителя жалобы, о совпадении займодавца и заемщика в одном лице и не влечет прекращение обязательств по договорам займа, поскольку материальное правоотношение в данном случае возникло между юридическим лицом и Соколовым И.В., а не между физическими лицами.

Кроме того, в силу норм части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истец не заявлял о недействительности договоров займа по основанию нарушения положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своим правом, установленном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, основание иска не изменял, не дополнял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал доказанным факт реального исполнения договора, что само по себе исключает основания для признания договора мнимой сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 г. N 2521/05.

В связи с изложенным, вывод истца о мнимости оспариваемых договоров займа признается апелляционным судом необоснованным.

Делая вывод о недействительности сделок, суд первой инстанции не обратил внимания на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемыми сделками нарушены права или законные интересы истца.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче иска о признании сделки недействительной заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений названной нормы, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

Факт того, что ООО "Европласт" является кредитором участника общества Соколова И.В., сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые договоры займа направлены на причинение вреда истцу. Кроме того, необходимость в заключении договоров займов подтверждена ответчиком представленным в материалы дела договором финансового лизинга от 05.03.2011 г. N ДФА-2011/0007 (л.д.117-126), по которому обществом уплачивались лизинговые платежи, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Европласт".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о признании договоров займа недействительными в силу их мнимости подлежит отмене, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении этого искового требования.

Кроме того, апелляционным судом признается незаконным решение суда и в части исключения Соколова И.В. из состава участников ООО "Европласт".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества определены статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размере и в сроки, которые предусмотрены законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Помимо обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

Согласно пункту 7.5 Устава общества, участники общества обязаны:

соблюдать положения Устава, выполнять решения общего собрания участников общества, оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размере, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; предоставлять обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности, и оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей; воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его участникам.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств грубого нарушения участником общества Соколовым И.В. своих обязанностей участника либо совершения действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В качестве таких действий истцом указано: во-первых, на заключение

Соколовым И.В. от имени общества договоров займа, подписание приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, во-вторых, на заключение от имени ООО "Европласт" договора о переводе долга от 20 марта 2012 года и договора об уступке права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N ДФА-2011/007 от 05 марта 2011 года;

в-третьих, на голосование "против" на общих собраниях участников общества по вопросам деятельности общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск об исключении Соколова И.В. из состава участников общества, исходил из намерений ответчика ликвидировать общество, отсутствия отражения сведений о займе денежных средств в документах бухгалтерской отчетности. Другие доводы в решении суда отсутствуют. Апелляционный суд полагает, что эти доводы не подтверждены документально, опровергаются письменными доказательствами по делу.

Ссылка представителя истца в заседании апелляционного суда на судебные акты по делу N А41-21564/12, которыми признаны недействительными договоры о переводе долга от 20 марта 2012 года и договора об уступке права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N ДФА-2011/007 от 05 марта 2011 года, как свидетельство злоупотребления Соколовым И.В. своими обязанностями генерального директора, проверена апелляционным судом. Истец считает, что при заключении указанных договоров Соколов И.В. вышел за пределы своих полномочий и совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, затрудняющие его деятельность и причинивших обществу значительный вред.

Апелляционный суд, оценив указанный довод, признал его необоснованным, поскольку в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Доказательства этого суду не представлены. Указанные сделки признаны недействительными в связи с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью; при этом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в том числе путем возврата ООО "Европласт" предмета лизинга и денежных средств. Неисполнение должником судебного акта в полном объеме не является результатом действий Соколова И.В.

Что касается довода о голосовании "против" принятия решений на общем собрании участников, то он также не может повлиять на выводы апелляционного суда.

Фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников - Жданова М.С. и Соколова И.В., владеющих равными долями в уставном капитале общества, в продолжительном корпоративном конфликте.

В данном случае невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников. При этом разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей как участников общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, Соколов И.В. от участия в общих собраниях не уклонялся. Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Однако доказательства этого истцом не представлены.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями для исключения участника из общества. Решение суда в этой части подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-18237/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Жданова Михаила Сергеевича в пользу Соколова Игоря Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей)

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев