Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-22223/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-40910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Куклиной Е.И. по дов.от 18.09.2013

от заинтересованного лица: Кузьмина А.И. по дов.от 28.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22223/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-40910/2013 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.27 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.09.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-40910/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию от 11.04.2003 N 108074, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на предоставление услуг почтовой связи.

В результате внеплановой документарной проверки в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", по обращению гр. Козачинского М.В., проведенной на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу от 26.11.2012 N 1626, выявлено нарушение ФГУП "Почта России" п. 47 (а, в), 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), пункта 5 Условий Лицензионных требований в соответствии с лицензией N 108074, а именно:

- 11.10.2012 заказное письмо N 19228254004690 принято ОПС Санкт-Петербург 192282, с адресом: г. Санкт-Петербург 192012, на имя УМВД по Невскому району (подтверждается копией квитанции, предоставленной заявителем).

- 16.10.2012 заказное письмо N 19228254004690 поступило в место назначения - ОПС Санкт-Петербург 192012 (подтверждается письмом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

- 01.11.2012 заказное письмо N 19228254004690 вручено по доверенности представителю УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга Парчайкиной Е.А. (подтверждается письмом УФПС г. Санкт-Петербург и Ленинградской области).

Срок прохождения заказного письма N 19228254004690 (без учета дня приема) составил 5 дней, а контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения - 2 дня, следовательно, срок пересылки данного почтового отправления превысил установленный срок на 3 дня.

В период с 16.10.2012 по 01.11.2012 доставка заказного письма N 19228254004690 адресату не осуществлялась и не было своевременного извещения ф.22 о поступлении заказного письма N 19228254004690 в объект почтовой связи места вручения.

Замедление на доставке вышеуказанного почтового отправления с момента поступления в ОПС Санкт-Петербург 192012 составило 16 дней (без учета дня поступления в ОПС места вручения).

02.11.2012 заказное письмо N 19228254008599 принято в отделении почтовой связи (ОПС) Санкт-Петербург 192282, с адресом: г. Санкт-Петербург 195027, на имя УМВД по Красногвардейскому району (подтверждается копией квитанции, представленной заявителем).

08.11.2012 заказное письмо N 19228254008599 поступило в место назначения - ОПС Санкт-Петербург 195027 (подтверждается письмом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

04.12.2012 заказное письмо N 19228254008599 вручено по доверенности представителю УМВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Князевой Е.Ю. (подтверждается письмом УФПС г. Санкт-Петербург и Ленинградской области).

Срок пересылки заказного письма N 19228254008599 (без учета дня приема) составил 6 дней, а контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения - 2 дня, следовательно, срок пересылки данного почтового отправления превысил установленный срок на 4 дня.

В период с 08.11.2012 по 04.12.2012 доставка заказного письма N 19228254008599 адресату не осуществлялась, и не было своевременного извещения ф. 22 о поступлении заказного письма N 19228254008599 в объект почтовой связи места вручения.

Замедление по доставке вышеуказанного почтового отправления с момента поступления в ОПС Санкт-Петербург 195027 составило 26 дней (без учета дня поступления в ОПС места вручения).

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2012 N А78-06/0755.

Установив в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 19.12.2012 составило протокол об административном правонарушении N АП-78-06/0710, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд отказал в привлечении предприятия к административной ответственности в связи с допущенными Управлением процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 29 Закона N 176-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 Закона 176-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор связи обязан обеспечить пересылку почтовых отправлений и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи и нормативы их доставки утверждены постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки письменной корреспонденции" (далее - Нормативы).

Согласно Нормативам срок пересылки на внутригородской территории городов федерального значения составляет 2 дня.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФГУП "Почта России" несвоевременная доставка почтовых отправлений, таким образом, ФГУП "Почта России" не выполнило требования статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и пп. "а", "в" п. 47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Данное нарушение является нарушением лицензионных условий и требований и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, производство по делу об административном правонарушении ведется, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется, с участием законного представителя юридического лица, которым является его руководитель, либо иное лицо, которое признанно в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, в отсутствие представителя вышеуказанные действия могут осуществляться при наличии доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу юридического лица по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки уведомления имеется отчет об отправке факса 14.12.2012 по номеру предприятия (л.д.16,17).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 4 сентября 2012 N 5184/12 указал, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представитель предприятия отрицает факт получения юридическим лицом уведомления о составлении протокола.

Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии представителя предприятия, являющегося сотрудником филиала ФГУП "Почта России", уполномоченного доверенностью от 28.02.2013 принимать участие в составлении протоколов об административных правонарушениях. Однако, поскольку доверенность не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, а надлежащих доказательств извещения юридического лица о составлении протокола административный орган не представил, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Из представленного в материалы дела отчета об отправке факса от 14.12.2012 текст отправленного сообщения установить не возможно. Таким образом, отчет об отправке факса не может быть в данном случае признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление в адрес предприятия уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Не принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения предприятия или его законного представителя о дате и времени составления протокола является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные управлением нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роскомнадзора отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А56-40910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга