Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-9985/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

А27-11317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: безучастия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (07АП-9985/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 года

по делу N А27-11889/2013 (судья Бондаренко С.С.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (ОГРН 1061326022614)

к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264)

о взыскании 277 442 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (далее по тексту - ООО ТД Саранский электроламповый завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее по тексту - ОАО "Гурьевский металлургический завод", ответчик) о взыскании 271 247 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки N 08-716/11 от 05.08.2011 и 6 168 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 19.08.2013.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" взыскано 271 247 руб. 06 коп. долга, 5 147 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 276 394 руб. 24 коп., а также 8 516 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Гурьевский Металлургический Завод" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование подателем указано, что решение суда является незаконным и необоснованным; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер должен быть уменьшен.

ООО ТД Саранский электроламповый завод" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2011 N 08-716/11 в соответствии с которым продавец обязался поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (раздел 1 к договору).

Цена товара определяется в спецификации (пункт 1 раздела 2 договора).

По товарным накладным, в том числе: от 06.12.2012 N 3080, от 15.02.2013 N 272, от 10.04.2013 N 637 в адрес ответчика была поставлена продукция светотехнического назначения.

Наименование, количество, стоимость товара согласованы сторонами в спецификациях.

Исходя из условий спецификаций, поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара, с момента доставки (вручения) товара покупателю.

Согласно условиям спецификаций ответчику предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара на 45 и 90 дней с момента отгрузки на склад покупателя.

Между тем, поставленный товар, в согласованный сторонами срок оплачен не был, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 271 247 руб. 06 коп. долга, правомерности начисления 5 147 руб. 18 коп. коп. неустойки (с учетом установленной арбитражным судом арифметической ошибки).

Факт поставки товара подтверждается накладными транспортной компании, подписанными ответчиком без возражений, долг составляет 271 247 руб. 06 коп., что подателем жалобы не оспаривается и не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поэтому при просрочке исполнения ОАО "Гурьевский металлургический завод" обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, и, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил в сумме 5 147 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Апелляционный суд также не принимает довод подателя жалобы о праве ответчика на уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик, извещенный арбитражным судом надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего дела, доказательства, опровергающие исковые требования в материалы дела не представил, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил (отзыв - л.д. 8 т.2), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с указанным оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, возникший долг и неустойка, размеры которых ответчиком не опровергнуты, правомерно на основании положений статей 309, 310, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции с ОАО "Гурьевский Металлургический Завод".

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 года по делу N А27-11889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова