Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14649/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-25504/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Мартин Урал": Колбина Н.В., паспорт, доверенность от 02.07.2013;

от ответчика, ООО "Элитторг" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2013 года по делу N А60-25504/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мартин Урал" (ОГРН 1127232004503; ИНН 7204177305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570; ИНН 6674108957)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартин Урал" (далее - ООО "Мартин Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - ООО "Элиттрог", ответчик) 351 085 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N ЭЛ от 10.04.2013, 8 528 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2013 по 24.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и судебные издержки, в том числе понесенные на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и 4 079 руб. - расходы на проезд представителя к месту судебного заседания (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года (резолютивная часть от 24.09.2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 359 613 руб. 44 коп., в том числе: 351 085 руб. 00 коп. долга, 8 528 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2013 по 24.09.2013, с последующим их начислением на сумму долга в размере 351 085 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, с 25.09.2013 по день фактической оплаты долга, а также 39 904 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 122 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Элитторг", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Истец согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, просил оставить решение без изменения. Представитель истца участвующий в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мартин Урал" (поставщик) и ООО "Элитторг" (покупатель) 10.04.2013 заключен договор поставки N ЭЛ, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных документах. Количество товара согласовывается в ходе исполнения договора и фиксируется в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется на регулярной основе отельными партиями, в соответствии с заявками покупателя, по указанным адресам поставки (Приложение N 1), в указанные в заявке сроки. Заявка может быть оформлена телефонограммой, электронной почтой, факсимильным сообщением. Товар, не оговоренный в заявке, покупателем не принимается и не оплачивается. В случае, если покупателем принят товар, не оговоренный в заявке, то такой товар может быть возвращен поставщику покупателем в любое время в течение срока действия договора.

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара, а также предоставления поставщиком надлежаще заполненных оригиналов сопроводительных документов на товар (накладных, счетов-фактур). Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или (по договоренности сторон) иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (п. 3.1 договора).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что все споры, возникающие по договору и в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии (срок для ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения). При невозможности урегулирования сторонами спора самостоятельно предусмотрено обращение в Арбитражный суд Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка (п. 8.4 договора).

Во исполнение указанного договора истцом ответчику по товарной накладной N 956 от 24.04.2013 был поставлен товар на сумму 351 085 руб. 00 коп.

Поскольку оплата ответчиком полученного товара в установленные договором сроки произведена не была, истцом в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия от 11.06.2013 N 141 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26-29).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции повлекшее образование задолженности в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику продукции и наличие у последнего задолженности по ее оплате в размере 351 085 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 956 от 24.04.2013 со ссылкой на договор как на основание передачи товара, и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью ООО "Элитторг", транспортной накладной от 24.04.2013 и доверенностью к ней от 22.02.2013 N 37, счетом-фактурой (л.д. 20-25).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме либо частично ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 351 085 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждаются представленными в дело документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате стоимости полученного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 528 руб. 44 коп. определен истцом за период с 09.06.2013 по 24.09.2013, с учетом положений п. 3.1 договора поставки, от суммы долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения (л.д. 93-94), то есть в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2013 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 8,25% годовых и суммы основного долга - 351 085 руб. 00 коп. законными и обоснованными.

Возражений относительно размера задолженности и порядка начисления процентов ответчиком в апелляционной жалобе не содержится.

Основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой явилось недоказанность, по его мнению, соблюдения истцом обязательного претензионного порядка предусмотренного п. 8.3 договора. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, пунктом 8.3 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Соблюдение указанного порядка осуществлено путем направления истцом в адрес ответчика претензии N 141 от 11.06.2013 с требованием об оплате образовавшейся по договору N ЭЛ от 10.04.2013 задолженности в размере 351 085 руб., образовавшейся в результате поставки товара по накладной N 956 от 24.04.2013 в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 26). Данная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, с присвоением почтовой корреспонденции идентификационного номера, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.06.2013 (л.д. 27). Данный адрес указан стороной в разделе 9 договора поставки и с учетом положений п. 8.10 является единственным надлежащим адресом для направлений письменных уведомлений предусмотренных договором.

Согласно сведения, отраженным на Интернет-сайте Почта России, корреспонденция с номером почтового идентификатора поступило в место вручения 18.06.2013 и выло возвращено отправителю 03.08.2013 по причине истечения срока хранения.

Из указанного следует, что ответчиком претензия от 11.06.2013 не получена по причине, не зависящей от истца и, что представленные истцом доказательства следует рассматривать как принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных разделом 8 договора поставки от 10.04.2013 N ЭЛ.

Следовательно, оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела в общей сумме 39 904 руб. 17 коп. состоит из: 27 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату представителя, 2 834 руб. 20 коп. - транспортные расходы и 10 069 руб. 97 коп. - расходы понесенные на оплату государственной пошлины по иску. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами. Поскольку судебные расходы возмещаются за счет неправой стороны, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора судебные расходы на ответчика (ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 01.10.2013 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от01 октября 2013 года по делу N А60-25504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова