Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23725/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А42-4541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23725/2013) ГУ-Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 по делу N А42-4541/2013 (судья А.В. Купчина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое по заявлению ОАО "Мончегорские электрические сети"

к ГУ-Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительными решений от 30 05 2013 N 55/В, N 57 н/с

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мончегорские электрические сети" (ОГРН 103510061523; ул. Комсомольская, д. 5а, г. Мончегорск, Мурманская область; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (ОГРН 1025100836166; ул. Космонавтов, д. 17, г. Апатиты, Мурманская область; далее - ответчик, ФСС, Фонд) от 30.05.2013 N 55/В, N 57н/с.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ответчик, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 9 от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статью 11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), указывает, что не предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами компенсируемой стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в здании аэропорта) до фактической точки пересечения данной границы. По мнению фонда, страховыми взносами не облагается только стоимость проезда или перелета работника по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Филиалом N 2 Государственного учреждения Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в период с 09.04.2013 по 12.04.2013 проведена выездная проверка ОАО "Мончегорские электрические сети" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (л.д. 105, том 2).

По результатам выездной проверки Фондом составлен акт от 30.04.2013 N 55/В (л.д. 107-111, том 2) на основании которого, с учетом возражений Общества (л.д. 121-124, том 2), принято решение от 30.05.2013 года N 55/В о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 476 рублей 78 копеек.

Также данным решение заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 2 383 рублей 88 копеек и начислены пени в сумме 163 рублей 67 копеек (л.д. 143-145, 154-157, том 2).

Филиалом N 2 Государственного учреждения Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в период с 09.04.2013 по 12.04.2013 проведена выездная проверка ОАО "Мончегорские электрические сети" по вопросам правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (л.д. 106, том 2).

По результатам выездной проверки Фондом составлен акт от 30.04.2013 N 57н/с (л.д. 114-118, том 2) на основании которого, с учетом возражений Общества (л.д. 134-137, том 2), принято решение от 30.05.2013 года N 55н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по пункту 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 33 рублей 08 копеек.

Также данным решение заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ в сумме 165 рублей 40 копеек и начислены пени в сумме 87 рублей 51 копейки (л.д. 146-149, 150-153, том 2).

Основанием для данных начислений явились выводы Учреждения о том, что Обществом в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не были включены в базу для начисления страховых взносов выплаты, произведенные в счет оплаты стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - Государственная граница) до места пересечения Государственной границы.

Не согласившись с принятыми решениями ФСС, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал на отсутствие у Фонда для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Норма аналогичного содержания определена и в пункте 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/2012 сформулирована правовая позиция надзорной инстанции в отношении возможности обложения страховыми взносами стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно от международного аэропорта как пункта пропуска через государственную границу до места пересечения государственной границы, в случае проведения ими отпуска за пределами Российской Федерации.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов Учреждения о том, что в целях применения подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Однако из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ выводы, приведенные Учреждением в оспариваемом решении, о том, что пунктом пропуска через государственную границу в рассматриваемой ситуации следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, не проистекают.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.10.2012 N 7828/2012, при таком толковании этих правовых норм нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.

На необходимость распространения на обязательные платежи в страховые фонды названных принципов, конкретизированных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях (от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 22.03.2007 N 4-П, от 10.07.2007 N 9-П).

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.

Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Нельзя согласиться с таким толкованием правовой нормы и с точки зрения экономического обоснования освобождения от обложения страховыми взносами только части компенсационной выплаты.

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам - дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой - преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

С учетом того, что обязанность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе Российской Федерации для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, установленном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части 2 статьи 255 названного Кодекса).

Указанная компенсация в полном размере в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ до 01.01.2010 не подлежала обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2010 не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемая работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

При этом с учетом изложенного положение о том, что в случае проведения отпуска названными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В противном случае возникает угроза того, что в первую очередь работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, будут стремиться в коллективных и (или) трудовых договорах ограничивать суммы указанных компенсаций только суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 по делу N А42-4541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева