Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-11843/13

г.Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А47-15439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2013 г. о прекращении производства по делу N А47-15439/2012 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Гальцов И.А. (доверенность от 21.08.2013);

муниципального предприятия "Сервис" муниципального образования "Оренбургский район" - Клюева О.В. (доверенность от 06.06.2013 N Н-16/13), Ворона А.А. (доверенность от 06.06.2013 N Н-15/13).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании муниципального предприятия "Сервис" муниципального образования "Оренбургский район" (далее - должник, МП "Сервис") несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 9 820 476 руб. 35 коп., из которых: 8 350 734 руб. 48 коп. - основной долг, 1 091 239 руб. 59 коп. - пеня, 378 562 руб. 28 коп. - штрафные санкции (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 20.09.2013 отказано в удовлетворении требования о введении наблюдения в отношении МП "Сервис", производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению инспекции, суд при принятии определения оставил без должного внимания и исследования обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения по существу заявления, а именно: что повлияло на уменьшение должником обязанности по уплате налогов в бюджет и направлено на уменьшение именно тех налоговых обязательств, которые образовали задолженность, явившуюся основанием для подачи инспекцией заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что должник согласился с совместно выверенной суммой задолженности и намеревался ее погасить, однако дальнейшие действия должника были направлены на уклонение от уплаты налогов и намерение скрыть действия руководителей (учредителей) должника по созданию ситуации фиктивного банкротства.

Так же у инспекции отсутствовала возможность проверить обоснованность уменьшения налоговой базы по уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в рамках камеральной налоговой проверки, в связи с чем налоговым органом было принято решение о назначении выездной налоговой проверки. Однако документы по требованию инспекции должником по настоящее время не представлены. Инспекция заявляла ходатайство об истребовании необходимых документов у должника, так как представление запрашиваемых документов имело прямое значение для рассмотрения данного заявления, однако суд отклонил данное ходатайство. На основании вышеизложенного налоговый орган полагает, что его права нарушены.

Представители должника в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

МП "Сервис" считает, что прилагало все усилия для урегулирования задолженности, выявления действительной недоимки, инспекция не обосновала сумму задолженности на момент вынесения судом оспариваемого определения.

Должник ссылается на то, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах. Вывод инспекции о создании должником ситуации фиктивного банкротства считает заведомо ложным и противоречащим материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Ершовой С.Д., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 МП "Сервис" представлены в налоговый орган уточненные квартальные налоговые декларации по НДС, согласно которым были уменьшены суммы налога, подлежащего уплате. Кроме того, должником представлены платежные поручения от 07.06.2013, свидетельствующие об уплате оставшихся сумм, включенных в требование уполномоченного органа, а именно: штрафа в размере 390 000 руб. и налога на имущество организаций в размере 296 000 руб.

Однако, по мнению налогового органа, представление уточненных налоговых деклараций не влечет безусловного основания для уменьшения задолженности, и данный факт может быть установлен только при проведении камеральной проверки, в связи с чем налоговый орган настаивает на обоснованности своих требований.

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа у должника отсутствует предъявленная задолженность, пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление уполномоченного органа о признании МП "Сервис" несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 48 Закона о банкротстве в предмет доказывания по данному спору в совокупности входят обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие: у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника - задолженности в размере 100 000 руб., не погашенной им в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда; и наоборот, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то суд отказывает во введении наблюдения и оставляет заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращает производство по делу.

Таким образом, по смыслу статьи 48 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность заявления о признания должника банкротом предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право, а также в случае подачи должником уточненных налоговых деклараций за период, по которым предъявлена задолженность для целей возбуждения дела о банкротстве, проверить привела ли подача таких деклараций к уменьшению налоговых обязательств и недоимки за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, приводящих и не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом полномочия по проверке налоговых деклараций, правильности отражения в них показателей принадлежат исключительно налоговому органу.

Согласно пояснениям должника, не опровергнутым инспекцией, представление 08.05.2013 корректирующих деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2010 г., 1, 2, 3 кварталы 2011 г., 1, 2, 3 кварталы 2012 г. было обусловлено тем, что в результате проведенной внутренней проверки было установлено некачественное ведение учета, а именно, неверное формирование такого регистра, как книга покупок, в результате не все поставщики нашли в ней отражение, и, как следствие, в декларациях по НДС был не полностью отражен НДС к вычету, влияющий на сумму налога, подлежащего уплате в бюджет; декларациями от 08.05.2013 должник вернулся к ранее заявленным показателям первоначальных деклараций, по которым налог был ранее уплачен.

В результате уточнения 08.05.2013 налоговых обязательств задолженность по заявленным инспекцией налоговым периодам по НДС на момент судебного заседания отсутствовала.

Инспекция не спорит, что спорная сумма недоимки по НДС не установлена решением арбитражного суда либо решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом 08.05.2013, срок проведения камеральной проверки по статье 88 НК РФ истек 09.08.2013.

Доказательства, свидетельствующие, что в ходе камеральной проверки установлены факты совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, либо опровергнуты показания уточненных налоговых деклараций от 08.05.2013, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом не представлены.

Представитель инспекции признает в суде, что данные уточненных налоговых деклараций от 08.05.2013 отражены в лицевом счете налогоплательщика и задолженность по НДС по заявленным периодам отсутствует. Иная заявленная инспекцией задолженность (по налогу на имущество организаций и штрафу) погашена должником до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

Инспекция ссылается на то, что у нее отсутствовала возможность проверить обоснованность уменьшения налоговой базы по уточненным декларациям по НДС в рамках камеральной налоговой проверки, в связи с чем было принято решение о назначении выездной налоговой проверки, которая в настоящее время приостановлена.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченный орган возложено бремя доказывания наличия у должника признаков банкротства.

Имея широкий перечень полномочий по проведению мероприятий налогового контроля, в том числе в рамках налоговых проверок (истребование документов у налогоплательщика и контрагентов, выемка документов и т.д.), инспекция в настоящем случае практически пытается необоснованно привлечь и возложить на суд функции по сбору такой доказательственной базы.

Вместе с тем, если по результатам проверки будут выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, уполномоченный орган не лишен возможности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании вышеуказанного определение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2013 г. о прекращении производства по делу N А47-15439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова С.Д. Ершова